Ухвала суду № 100479075, 19.10.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-з/447/19/21 Справа №447/3388/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі : головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі - Костюка С.Л.

розглянувши заяву адвоката Войтович Людмили Василівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до Державного підприємства "СЕТАМ", про захист прав споживачів та скасування протоколу торгів та організацію нових торгів,-

в с т а н о в и в:

18.10.2021 року адвокат Войтович Людмила Василівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зобов`язання ДП «СЕТАМ» зупинити торги за лотом: реєстраційний номер лота: 492556, найменування майна: Іпотека. Будівля цеху № 2, за літ. «Ж-4» пл. 10977,8 кв.м.; будівля шихтоскладального цеху, за літ. «Е-2», пл. 903,8 кв.м.; водонапірна башта, літ. «Щ», за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича зупинити виконавчі дії в частині реалізації вищевказаного арештованого майна. Свою заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 неодноразово подавала заявку на участь в електронних торгах, однак система блокувала можливість її створення. Причина блокування не відома. ДП « СЕТАМ» торги були призначені на 04.10.2021 09:00год. і проведенні незаконно без участі позивача. Таким чином, ДП « СЕТАМ» в порушення «Порядку реалізації арештованого майна» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016року №2831/5 та ст.ст.4,6 ЗУ « Про захист прав споживачів», не забезпечило можливість ОСОБА_1 брати участь у електронних торгах. Крім цього, ДП « СЕТАМ» сформувало протокол торгів, за яким переможцем торгів визначено ТОВ «Вітрувія», фактично без жодної конкуренції. Таким чином зупинення реалізації спірного майна надасть можливість ОСОБА_2 реалізувати свої права на участь у торгах з метою придбання ним лоту №492556 після розгляду справи по суті, а оплата переможцем торгів вартості реалізованого майна призведе до неможливості прийняти участь у електронних торгах за лотом №492556.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ст.150 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладення накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Між тим, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, – навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі реалізації спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зобов`язати Державне підприємство «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження: вул. Стрілецька 4-6, м. Київ, 01001) зупинити торги за лотом: реєстраційний номер лота: 492556, найменування майна: Іпотека. Будівля цеху № 2, за літ. «Ж-4» пл. 10977,8 кв.м.; будівля шихтоскладального цеху, за літ. «Е-2», пл. 903,8 кв.м.; водонапірна башта, літ. «Щ», за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича зупинити виконавчі дії в частині реалізації наступного арештованого майна: лот № 492556, найменування майна: Іпотека. Будівля цеху № 2, за літ. «Ж-4» пл. 10 977,8 кв.м.; будівля шихтоскладального цеху, за літ. «Е-2», пл. 903, 8 кв. м.; водонапірна башта, літ. «Щ», за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі.

Ухвалу направити для виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича та Львівської регіональної філії Державного підприємства « СЕТАМ»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.