Ухвала суду № 100478482, 13.10.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7472/21

Провадження № 1-кс/461/5761/21

УХВАЛА

13.10.2021 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

прокурора Бруцяка Н.Р.,

слідчого Кобасяр І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Огоновського О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції Кобасяр І.В. обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №12021140000000582 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.246, ч.3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції Кобасяр І.В. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури Мотруком Н.В. у кримінальному провадженні №12021140000000582 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.246, ч.3 ст. 191 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021140000000582 від 02.06.2021, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , будучи з 22.07.2013 суб`єктом підприємницької діяльності, основним видом діяльності якого являється лісопильне та стругальне виробництво (основний) (16.10), виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів (16.23); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73); виробництво дерев`яної тари (16.24), здійснюючи свою підприємницьку діяльність на земельній ділянці, площею 0,3 га із кадастровим номером 4625888500:03:003:0039 (цільове призначення – для обслуговування цеху з виробництва столярних виробів), за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Старичі, вул. Привокзальна, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вимог законодавства, зокрема статті 65, 68 Конституції України, яка передбачає, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки та неухильно додержуватися Конституції України та законів України, знехтував такими, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету власного незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше червня 2021 року, розробив злочинний план, який полягав у незаконній порубці дерев на території Яворівського національного природнього парку та подальшому їх перевезенні.

Розуміючи, що реалізувати розроблений злочинний план щодо здійснення незаконної порубки дерев, а також уникнути викриття злочинної діяльності, самостійно не вдасться, ОСОБА_2 усвідомлюючи той факт, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах, володіючи інформацією про фактичні місця рубок на території Яворівського національного природнього парку, діючи умисно з корисливих мотивів, організував та очолив з метою вчинення злочинів, направлених на незаконну порубку лісу збуту та перевезення, стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої залучив начальника Янівського природно-охоронного науково-дослідного відділення Яворівського національного природного парку ОСОБА_3 , інспектора з охорони ПЗФ 1 категорії Яворівського національного природного парку ОСОБА_1 та фізичну особу ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_2 , перебуваючи у довірливих відносинах із залученими учасниками організованої групи, довів до їх відома суть злочинного плану, який полягав у вчиненні незаконної порубки дерев на ввірених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 лісових ділянках, подальшому їх перевезенні за місцем здійснення його діяльності за готівкові кошти та, з метою маскування злочинної діяльності, здійснення таких порубок на місцях офіційних лісосік під виглядом дозволених рубок, а також здійснення відпуску дерев згідно з товарно-транспортними накладними у значно менших об`ємах ніж фактично.

У свою чергу, залучені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, зорганізувавшись у стійке злочинне об`єднання для вчинення умисних злочинів, погодилися із таким злочинним планом, узгодили та схвалили його.

Організована група характеризувалася наявністю керівника і організатора злочинної групи, розробленого єдиного плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, наявністю загальних правил поведінки, підготовкою до вчинення злочинів, а також отримання матеріальних благ від такої кримінально-протиправної діяльності на постійній основі.

Для забезпечення постійної діяльності організованої групи, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_2 відвів собі роль її керівника, зокрема для вчинення членами злочинної групи незаконних порубок лісу, здійснював розподіл між ними ролей та функцій.

Залученому ОСОБА_1 відвів роль співвиконавця вчинення кримінальних правопорушень і такий мав забезпечити наступні функції:

- створював усі необхідні умови для втілення злочинного плану протиправної діяльності;

- забезпечував реалізацію розробленого злочинного плану діяльності організованої групи;

-забезпечував виконання вказівок керівника групи;

- здійснення планування діяльності організованої групи;

- забезпечував взаємозв`язок між учасниками організованої групи, з метою реалізації узгодженого злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення;

- створення усіх необхідних умов для втілення злочинного плану протиправної діяльності;

- забезпечував необхідні засоби (пили, сокири, паливно-мастильні матеріали та ін.) для здійснення незаконних порубок;

- забезпечував безпосереднього відпуску лісопродукції та її подальшого перевезення;

- забезпечував між співучасниками організованої групи грошові кошти, отримані від реалізації незаконно зрубаної деревини;

Разом з тим, реалізовуючи злочинний план, учасники організованої групи для досягнення мети, діяли в порушення вимог, передбачених нормативно-правовими, підзаконними та відомчими актами.

Водночас, в порушення вимог нормативно-правових актів, організована група, до складу якої увійшли ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , незаконно, тобто без наявності відповідних дозвільних документів (лісорубних квитків), на території Янівського природо-охоронного науково-дослідного відділення обходу №2 Яворівського національного природнього парку, зокрема кварталу 34 виділу 11 вчинили незаконну порубку дерев породи сосна під виглядом вибірково-санітарної рубки, що призвело до заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу в розмірі 363 581 грн., яку в подальшому, діючи з корисливих мотивів. переслідуючи мету незаконного збагачення, використовуючи транспортний засіб марки «КАМАЗ 4310» д.н.з. НОМЕР_1 16.09.2021 належний ОСОБА_4 неодноразово перевезли до раніше обумовлених місць в смт. Івано-Франкове, Яворівського району Львівської області та с. Старичі, вул. Привокзальна.

11.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 246 КК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років; свою протиправну діяльність ОСОБА_1 здійснював свідомо; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі;розмір шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 становить 363 581 грн., що є тяжкими наслідками.

Орган досудового розслідування вважає, що на даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 необхідно обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

Також, слідчий вважає за необхідне, визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 в розмірі який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 152 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає розміру заподіяної шкоди.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_1 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні яких підозрюється останній, відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинено умисно з корисливих мотивів, що має високий рівень суспільної небезпеки, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просять обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час. Оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання, раніше не суджений та має захворювання головного мозку, яке потребує постійного тривалого лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

11.10.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 246 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 за ч.ч.3, 4 ст. 246 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортами про виявлення кримінальних правопорушень, протоколами обшуків, протоколами оглядів, розрахунками спеціалістами Державної екологічної інспекції у Львівській області, висновками трасологічних експертиз, матеріалами відводу, протоколами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, а також те, що він підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, приходжу до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на службових осіб Яворівського національного парку з метою спотворення документів, шляхом внесення до них недостовірних відомостей, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините інше кримінальне правопорушення;

Враховуючи те, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 246 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження – запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, відсутність доказів неналежної процесуальної поведінки, маючого постійне місце проживання на території України, та те, що він має захворювання, які потребують постійного тривалого лікування, приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід яким є тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що ОСОБА_1 підозрюється, зокрема, і у вчиненні тяжкого злочину, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 20:00 год. по 08:00 год., з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лелехівка Яворівського району Львівської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Лелехівка,- запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання, а саме будинку АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 години до 08:00 години доби.

- прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції Кобасяр І.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 13.12.2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції Кобасяр І.В., виконання - на Яворівський відділ поліції ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.

Повний текст ухвали проголошено 18.10.2021 року о 16:10 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.