Рішення № 100478137, 19.10.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.10.2021

Справа № 334/6466/21

Провадження № 2/334/3779/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Младенова М.П.,

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів із відповідача, які нараховані та обґрунтовані тим, що між позивачем та ТОВ «Кранмонтаж» (змінило назву на ТОВ «Золото Барви») укладено договір поставки № 3/1912 від 19 грудня 2018 року. Позивач згідно з видатковою накладною поставив ТОВ «Золото Барви» металопродукцію на загальну суму 407 197,93 грн., а також надав послуги з перевезення вказаного товару на суму 9 000,00 грн. Оскільки ТОВ "Золото Барви" взяте на себе за вказаною угодою зобов`язання щодо оплати вартості цієї продукції та послуг виконало лише частково, заборгувавши таким чином позивачу 351 202,93 грн.

У якості забезпечення виконання вказаного зобов`язання між позивачем та відповідачем укладено договір поруки №1912 від 19.12.2018 року, за умовами якого відповідач поручився за виконання ТОВ «Кранмонтаж» (змінило назву на ТОВ «Золото Барви») своїх зобов`язань. У зв`язку із невиконанням позивач звернувся до суду.

Відповідач відзиву на позов не надав.

II. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі

Ухвалою суду від 03.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, судове засідання призначено на 28.09.2021 року, яке в подальшому відкладено на 19.10.2021 року у зв`язку із неявкою відповідача.

У судове засідання відповідач не з`явився. Будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу не надав.

Позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі та заочний розгляд справи.

Враховуючи наявність підстав, визначених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

III. Фактичні обставини встановлені судом

19.12.2018 року між ТОВ "Кранмонтаж", яке змінило своє найменування на ТОВ "Золото Барви", та ТОВ "Югсталь" укладений договір поставки № 3/1912, за умовами якого останнє взяло на себе обов`язок передати у власність відповідачу товар - металопрокат, а ТОВ "Золото Барви - прийняти і своєчасно оплатити вказану продукцію на умовах і в порядку визначеному цим договором.

19.12.2018 між ТОВ "Югсталь" та ОСОБА_1 укладений договір поруки №1912 від 19.12.2018 року, за умовами якого відповідач поручився за виконання ТОВ «Кранмонтаж» (змінило назву на ТОВ «Золото Барви») своїх зобов`язань за договором поставки № 3/1912 від 19.12.2018 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2021 року у справі №910/20497/20 задоволено позов ТОВ "Югсталь" до ТОВ "Золото Барви", стягнуто суму заборгованості за договором поставки № 3/1912 від 19.12.2018 року.

Станом на дату розгляду цієї справи вказане рішення суду не виконано.

IV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною другою ст. 615 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Ураховуючи встановлені судом обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

вирішив

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь» (код ЄДРПОУ 37941143, адреса реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5) суму боргу за договором поруки №1912 від 19.12.2018 у розмірі 351 202 (триста п`ятдесят одна тисяча двісті дві) гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь» (код ЄДРПОУ 37941143, адреса реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5) судовий збір у розмірі 5 268 (п`ять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 04 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 20.10.2021 року.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін