Ухвала суду № 100478017, 11.10.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1472/15-ц

Пр.6/333/231/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

приватного виконавця: Шавлукової З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законодавством порядку, заявлене в межах цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане подання приватного виконавця, яке обґрунтоване наступним.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни перебуває виконавче провадження №64127372 з виконання виконавчого листа по справі №333/1472/15-ц, виданого 19.06.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь AT КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 5 697 118,18 грн. В ході виконавчого провадження стало відомо, що в якості забезпечення виконання зобов`язань перед кредитором, між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» 11.07.2007 було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки виступає житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Однак згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме зазначене майно зареєстроване за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). В той же час в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрована заборона на нерухоме майно №5284090 на підставі договору іпотеки №4375 від 11.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бургазли І.І. В графі «власник» даного об`єкту нерухомості значиться ОСОБА_1 . В Державному реєстрі іпотек також міститься запит про іпотеку №6136998 на підставі договору іпотеки №4375 від 11.07.2007, посвідченого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., згідно якого іпотекодержателем зазначено ЗАТ КБ «ПриватБанк», а іпотекодавцем - ОСОБА_1 . Об`єктом обтяження є будинок за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є власником даного будинку на підставі договору купівлі-продажу цього будинку, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького м: нотаріального округу Бургазли І.І. від 11.07.2007, укладеного між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець)

Оскільки боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує, не здійснює державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке було придбане ним на підставі договору купівлі-продажу приватний виконавець просить судзвернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке незареєстроване в установленому законом порядку, а саме, на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 що належить фактично на праві власності боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В судовому засіданні приватний виконавець подання підтримала, наполягала на його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши приватного виконавця, дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підстав частини першої статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з частиною п`ятою статті 48 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно частини четвертої статті 50 Закону у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

За змістом статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено наступні обставини.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. перебуває виконавче провадження № 64127372, з примусового виконання виконавчого листа №333/1472/15-ц, виданого 19.06.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь AT КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 5 697 118,18 грн. Наразі боржник ОСОБА_1 дану заборгованість не погасив.

З матеріалів даної цивільної справи, вбачається, що 11.07.2007 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, на підставі якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 135 200 доларів США, з метою придбання нерухомості. Цього ж дня ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , про що вони уклали договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Бургазли І.І. В подальшому, цей же день – 11.07.2007 р., позичальник ОСОБА_1 укладає з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір іпотеки, з метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору. За умовами цього договору, предметом іпотеки є вищевказаний житловий будинок. З інформації, що міститься в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що до теперішнього час позивальник та боржник ОСОБА_1 не зареєстрував своє право власності на вищевказаний житловий будинок, при цьому зареєстроване обтяження за даним будинком, передбачене зазначеним договором іпотеки, іпотекодавцем за цим обтяженням зазначений ОСОБА_1 .

З огляду на вищевказане, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 набув у право власності житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2007 р., який посвідчений приватним нотаріусом, але з невідомих суду причин, він не зареєстрував своє право власності у встановленому законом порядку, що позбавляє приватного виконавця можливості вчиняти дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про іпотеку», а саме звернути стягнення на дане нерухоме майно, яке предметом іпотеки

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судове рішення боржником не виконане, а приватний виконавець, у свою чергу, зобов`язаний вживати всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду, суд приходить до висновку , що наявні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законодавством порядку, -задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме, житловий будинок АДРЕСА_1 , для виконання ОСОБА_1 зобов`язань за виконавчим листом 333/1472/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 19.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 18.10.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова