Рішення № 100477506, 19.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9519/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

19 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

Головуючого судді - Малюк В.М.,

з участю секретаря судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката Грабовського В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала адміністративна справа №308/9519/20.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2021 р., у справі №308/9519/20, позов задоволено частково, скасовано постанову №628ДК/0000297ПО/08/01/-20 від 03.09.2020 року, що винесена старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Грошко В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , надіслано на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021р., у справі № 308/9519/20, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області - залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03. 2021 року - залишено без змін.

В подальшому до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

Дослідивши подану адвокатом заяву та матеріали адміністративної справи №308/9519/20, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом прийнято рішення розглядати заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення без повідомленням учасників справи, що не суперечить приписам ч. 3 ст.252 КАС України. На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору, згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір», є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило на момент звернення до суду з вказаним позовом - 439,40 грн.

Згідно з вимогами ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що за подання позову до суду, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 439,40 грн., що підтверджується дослідженою судом квитанцією № 0.0.1854099260.1 від 30.09.2020 року. (Т.1 а.с. 92).

Встановлено, що 04.03.2021 року, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, постанову №628ДК/0000297ПО/08/01/-20 від 03.09.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення 53-1 КУпАП - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до ГУ Держгеокадастру у Рівненській області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021р., у справі № 308/9519/20, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області - залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03. 2021 року - залишено без змін.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалося.

З огляду на викладені встановлені судом фактичні обставини справи, суд виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України, приходить до висновку, що подана адвокатом Грабовським В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 заява про винесення додаткового рішення ґрунтується на вимогах процесуального права, є обґрунтованою та підставною, а тому підлягає до задоволення.

Що стосується суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, то суд виходить зі змісту рішення суду, обсягу задоволених позовних вимог та положень ч.3 ст. 139 КАС України, а тому вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача Ѕ частини сплаченого позивачем судового збору, згідно квитанції № 0.0.1854099260.1 від 30.09.2020 року, що становить - 219,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,139, 252, 241,243,244,246,250,255,295 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Грабовського В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови - задоволити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на користь ОСОБА_1 , Ѕ суми сплаченого останньою судового збору, що становить - 219,70 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10 денний строк з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Малюк В.М.