Ухвала суду № 100476127, 20.10.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1799/21

Номер провадження 2-з/220/22/21

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Олійник Олег Іванович, про забезпечення позову –

В С Т А Н О В И В:

До Великоновосілківського районного суду Донецької області 20.10.2021 р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20.10.2021 р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у якій просив зупинити стягнення за виконавчим написом № 7633 від 12.04.2021 р. та зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі положення ЗУ «Про захист прав споживачів».

Дослідивши подану заяву та матеріали, додані до неї, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності заходу забезпечення позову. Всупереч зазначеним вимогам заявником не надано обґрунтування заходу забезпечення позову, вказаному ним у заяві. Зазначення, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, не може вважатися належним обґрунтуванням заходів забезпечення провадження.

Крім того, до поданої заяви не додано квитанції про сплату судового збору, всупереч вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, на даний час становить 454 грн.

Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. ЗУ «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи вищенаведене на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, норми ЗУ «Про захист прав споживачів» не поширюється.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 4 ч. 1, ч. 6 ст. 151 ЦПК України, не містить обґрунтування заходу забезпечення позову, визначеному заявником, до заяви не доданий документ, підтверджуючий сплату судового збору встановлених порядку і розмірі .

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 150, 151, 153, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Олійник Олег Іванович, про забезпечення позову– повернути заявнику.

Повернення вказаної заяви не перешкоджає праву на повторне звернення заявника з даною заявою, після усунення зазначених її недоліків.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Великоновосілківський районний суд Донецької області.

Суддя: О.А. Дурач