Рішення № 100475966, 18.10.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8896/21

Провадження № 2-а/219/108/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіної Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою представника позивача Демченко Катерини Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгена Пікуса, 3 прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Демченко Катерина Андріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних, в якому просить скасувати постанову № 017844/21 від 16 серпня 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладеного штрафу в розмірі 1700,00 гривень, а також закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 є громадянкою України. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 017844 /21 від 16 серпня 2021 її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. Згідно з оскаржуваною постановою, 16.08.2021 о 00:15 в пункті пропуску «Мілове» під час здійснення прикордонного контролю виявлено ОСОБА_1 яка відповідно до інформації, наявної в базі даних Державної прикордонної служби України 29.02.2020 року виїхала з контрольованої території України до тимчасово окупованої території України через КПВВ «Майорське», а 16.08.2021 в`їхала на територію України з РФ через пункт пропуску «Мілове». Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2019 № 815, відповідно до якого в`їзд/виїзд осіб на ТОТ та з таких територій здійснюється виключно через визначені КПВВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Вказує, що не згодна з прийнятою постановою про накладення адміністративного стягнення № 017844/21 та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з огляду на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї не містять ніяких належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій, як з ухвалення постанови про притягнення до відповідальності, так і доказів наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, тобто на підтвердження правомірності винесеної 16.08.2021 оскаржуваної постанови. В основу постанови посадовою особою суб`єкта владних повноважень було покладено визнання нею провини у вказаному правопорушенні, при цьому відповідно до правової позиції ВС у постанові від 08.07.2020 по справі № 177/525/17 сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішенні суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2021 за вказаною справою було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, відповідачу був наданий строк до 06.09.2021 для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.09.2021 продовжено строк розгляду справи до 16.09.2021.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року до участі у справі залучено в якості відповідача 3 прикордонний загін ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року у задоволенні клопотання відповідача - 3 прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України про визнання явки позивача до суду обов`язковою, допиті в судовому засіданні в якості свідка особу, яка виявила скоєне позивачем правопорушення відмовлено.

Представник позивача Демченко К.А. та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, про що надали відповідну заяву.

Представник відповідача - Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Також у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

Представник відповідача- 3 прикордонний загін ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

12.10.2021 року на адресу суду надійшов відзив від представника 3 прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України, в якому просить відмовити позивачу у задоволені позову за необґрунтованістю заявлених позовних вимог, але, відзив не був направлений до відома позивачу, а відтак доводи, викладені у ньому, судом не приймається до уваги. Таким чином, відповідачем - 3 прикордонним загоном ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України не надано суду відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим справа розглянута за наявними матеріалами згідно ч. 6 ст. 162 КАС України.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача Демченко Катерини Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгена Пікуса, 3 прикордонний загін ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 13 січня 2006 року Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області (а.с.5-8).

Постановою № 017844/21 від 16 серпня 2021 ІПС вищої категорії віпс (тип А) впс «Мілове» ім. Віктора Банних (в/ч 9938) майстра сержанта ОСОБА_2 (старший прикордонних нарядів в пункті пропуску), ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу за те, що 16.08.2021 о 00:15 в пункті пропуску «Мілове» під час здійснення прикордонного контролю було виявлено громадянку України ОСОБА_1 яка відповідно до інформації, наявної в базі даних Державної прикордонної служби України 29.02.2020 виїхала з контрольованої території України до тимчасово окупованої території України через КПВВ «Майорське», а 16.08.2021 в`їхала на територію України з РФ через пункт пропуску «Мілове», таким чином порушила вимоги п. 3 Порядку в`їзду, виїзду осіб та переміщення товарів, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2019 № 815, «Про затвердження порядку в`їзду осіб, переміщення товарів з таких територій», тобто скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Також зазначено, що особою надано письмові пояснення, в яких вона зазначила, що 15.08.2021 близько 13:40 год. здійснила виїзд з ТОТ до РФ на напрямку н.п. «Маринівка» (ТОТ) - н.п. «Куйбишево» (РФ) в районі н.п. «Маринівка», що також підтверджується витягом з БД, відповідно до якого відсутня інформація про виїзд її з ТОТ через КПВВ. Вчинене правопорушення не оспорює, вину свою визнає.

Зі змісту ст. 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» слідує, що в`їзд осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзд осіб, переміщення товарів з таких територій здійснюються через контрольні пункти в`їзду-виїзду. Командувач об`єднаних сил у разі реальної загрози життю та здоров`ю осіб, які перетинають лінію розмежування, має право обмежити в`їзд цих осіб на тимчасово окуповані території Донецької та Луганської областей на період існування цієї загрози.

Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначаються Кабінетом Міністрів України. Перебування в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях осіб, не залучених до проведення таких заходів, може тимчасово бути обмежено на період проведення таких заходів Командувачем об`єднаних сил. Законні вимоги посадових осіб, залучених до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, є обов`язковими для громадян і посадових осіб.

За приписами ч. 1 ст. 204-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру в`їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, яким є Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815 (далі Порядок).

Так, за п. 3 вказаного Порядку в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку. Контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону. Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено.

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 204-2 ч. 1 КУпАП, є порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за перетинання державного кордону через пункт пропуску «Маринівка» (ТОТ) на територію Російської Федерації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України» , державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Згідно з частинами 1 та 3статті 9 цього Закону, перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Стаття 35 Закону України «Про державний кордон України» передбачає, що особи, винні в порушенні або спробі порушення режиму державного кордону України, прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску через державний кордон України, у незаконному переміщенні або спробі незаконного переміщення через державний кордон України вантажів, матеріалів, документів та інших предметів, а також в інших порушеннях законодавства про державний кордон України, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

Зокрема,стаття 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України.

Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку № 815 забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, відповідач на спростування доводів позивача щодо порушення права на захист, роз`яснення процесуальних прав, докази суду не надав.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в її основу посадовою особою суб`єкта владних повноважень було покладено пояснення ОСОБА_1 та визнання нею факту вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення.

Така правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року у справі № 177/525/17.

Суд зазначає, що відповідачем всупереч ч. 2, 5 ст. 77 КАС України не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення ОСОБА_1 п. 3 постанови КМУ № 815 від 17.07.2019 «Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», а саме, перетинання позивачем 15 серпня 2021 року о 13 год. 40 хв., державного кордону України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску «Маринівка» в порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України.

Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова від 16 серпня 2021 року № 017844/21 підлягає скасуванню, а провадження по справі стосовно позивача за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю доказів тієї події правопорушення, яка відображена в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За подання позову до суду позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.2238917137.1 від 20.08.2021.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Враховуючи наведене, з відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 246 , 255, 271 -272, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов представника позивача Демченко Катерини Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгена Пікуса, 3 прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження- задовольнити.

Скасувати постанову № 017844/21 від 16 серпня 2021, складену ІПС вищої категорії віпс (тип А) впс «Мілове» ім. Віктора Банних (військова частина 9938) майстром сержантом Муравченком Євгенієм Олександровичем (старший прикордонних нарядів в пункті пропуску) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладеного штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: Демченко Катерина Андріївна, БФ «Право на захист» а/с 47, вул. Миру, 41, м. Бахмут Донецька область;

відповідач: Відділ прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних,Луганського прикордонного загону ім.. Героя України полковника Євгенія Пікуса, код ЄДРПОУ 14321736, місцезнаходження: 92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Міловська, 58;

відповідач: 3 прикордонний загін ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса, 93120 Луганська обл., м. Лисичанськ, просп. Перемоги, 58, ЄДРПОУ 14321736, lugansk_zagin@dpsu.gov.ua.

Суддя Н.М. Рибкіна

18.10.2021