Ухвала суду № 100475807, 20.10.2021, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1607/20

Провадження № 2-п/135/4/21

УХВАЛА

іменем України

20.10.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.02.2021 року було задоволено позов Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 12223,93 грн. Стягнуто судові витрати.

Справа була розглянута у відсутність відповідача в порядку ст.ст. 280-282 ЦПК України – заочно на підставі наявних доказів.

29.04.2021 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи це тим, що він не був ознайомлений із часом та місцем судового розгляду, копії позову з додатками не отримував. Позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що до позову підлягає застосуванню позовна давність. Просив поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення було отримано його адвокатом 28.04.2021 року. Вказане, на думку відповідача, є підставою для скасування заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку.

В судове засідання відповідач не з?явився. Згідно поданої заяви представник відповідача просив провести розгляд заяви про скасування заочного рішення у відсутність відповідача та його представника.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення за відсутністю підстав для скасування. Вважає винесене заочне рішення правомірним. Вказав про відсутність поважних причин для поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Суд розглянув заяву у відсутність відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.08.2021 по даній справі зазначено про відсутність належних доказів отримання відповідачем заочного рішення 07.03.2021 року.

Відтак, строк подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню позивачу.

Разом з тим, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач викликався в судове засідання на розгляд справи на 25.02.2021, був завчасно належно повідомленим про час та місце судового розгляду. Заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність суду не надав, що стало підставою для проведення заочного розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у поданій заяві зазначає, що не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки він не був ознайомлений із часом та місцем судового розгляду, копії позову з додатками не отримував.

Вказана обставина про необізнаність відповідача із наявністю даної справи та датою призначення її до розгляду спростовується матеріалами справи, оскільки встановлено, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками було отримано 06.01.2021 ОСОБА_3 , який в судовому засіданні вказував, що є сином відповідача ОСОБА_2 . При цьому є адвокатом, який згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю вказано, що проживає в АДРЕСА_1 . Тобто, за місцем реєстрації відповідача.

Відтак, отримання кореспонденції близьким родичем відповідача, який зобов?язався передати кореспонденцію від суду, не заперечував проти такого передання, підтверджує те, що кореспонденція була вручена за належністю відповідачу.

Відповідачем не зазначено причин, з яких він не міг з?явитись в судове засідання 25.02.2021 чи вчасно надати відзив по справі.

Відтак відповідачем не доведено, що він з поважних причин не з?явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Хоча ця обставина є однією з необхідних умов скасування заочного рішення.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за одночасної наявності двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Другою умовою є наявність доказів, на які посилається відповідач, та їх істотність для правильного вирішення справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідачем та його представником взагалі не зазначено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо посилання у заяві відповідача на те, що він не скористався своїм правом та не міг заявити про застосування позовної давності, суд вважає їх безпідставними. Оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права в судовому засіданні під час розгляду справи, зокрема шляхом представництва, мав можливість подати письмовий відзив на позов, та направити поштою клопотання про застосування позовної давності щодо конкретних вимог, жодних перешкод для цього суд не вбачає.

Ненадання відповідачем заперечень проти позову та доказів в обґрунтування своїх заперечень, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Крім того, окрім заявлення про бажання застосувати позовну давність до частини вимог, відповідач не вказує на неправильність судового рішення.

Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення, не надав та не послався на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, та відповідачем не зазначено причин неможливості повідомити суд про причини неявки в судове засідання, в зв`язку з чим і відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 286, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу строк подання заяви про перегляд заочного рішення по даній справі.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг – залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя