Ухвала суду № 100475737, 20.10.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-п/130/7/2021

130/418/21

У Х В А Л А

20.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

секретарі Маліщук Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Чаленко Н.В.,

представника позивача прокурора Лук`янчука Д.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.09.2021 року у цивільній справі №130/418/21,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 08.09.2021 року у цивільній справі №130/418/21 за позовною заявою заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Жмеринської міської ради про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев. Заява мотивована тим, що 08.09.2021 року заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області позовні вимоги заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев в сумі 31228,99 грн., та 2700 грн. судового збору

Підставою перегляду заочного рішення заявник зазначає, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення про вручення поштового направлення 30.08.2021, однак підпис його отримання йому не належить та він поштового відправлення не отримував, а також заявник вказує на наявність обставин, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та потребують додаткового дослідження в судовому засіданні.

Представник позивача прокурор Лук`янчук Д.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог, мотивуючи тим, що судом винесено рішення в загальному порядку, а не заочне рішення та роз`яснено порядок його оскарження.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Чаленко Н.В. підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, з підстав викладених у наданій до суду заяві про перегляд заочного рішення. Зазначила, що вказане рішення є заочним, навіть без прямої вказівки в його назві, оскільки вважає, що суд в його мотивувальній частині керувався статтями для заочного рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свого представника адвоката Чаленко Н.В.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі, будь-яких заяв не надали.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чино повідомлених про дату,час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, враховуючи, що 08.09.2021 року суд, у відповідності до ч.1ст.281 ЦПК України ухвалу про заочний розгляд справи не постановляв та виніс рішення в загальному порядку про задоволення заявлених вимог (а.с.96-98), а не заочне рішення та чітко зазначив та роз`яснив порядок його оскарження, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.09.2021 року у цивільній справі №130/418/21- залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Порощук П.П.