Ухвала суду № 100475460, 16.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/273/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Шевчук А.В.

за участі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боченко Павло Сергійович про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва у справі №757/273/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боченко Павло Сергійович про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва у справі №757/273/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - задоволено частково. Стягнуто з Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 40 934,40 грн. та грошову компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадкоємцем ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Комарницької О.Й. від 08.04.2021 року №25/01-16.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку.

В судове засідання представник заявника не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, де просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року в справі № 757/273/17-ц позов ОСОБА_2 до Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - задоволено частково. Стягнуто з Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 40 934,40 грн. та грошову компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадкоємцем ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою Приватного нотаріуса Комарницької О.Й., від 08.04.2021 року №25/01-16.

Отже, правонаступником стягувача (стягувача за виконавчим документом) - ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи, що ОСОБА_2 - помер, а його син ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом, тобто, за вказаних обставини наявні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача.

Крім того, судом встановлено, що 14 січня 2019 року змінилася назва боржника, а саме: з Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука (код ЄДРПОУ 21598958) на Київська державна академія декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука (код ЄДРПОУ 21598958), тобто боржник у виконавчому провадження також підлягає заміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боченко Павло Сергійович про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва у справі №757/273/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - задовольнити.

Замінити стягувача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , у справі № 757/273/17-ц.

Змінити боржника в справі № 757/273/17-ц - Київський державний інститут декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на Київську державну академію декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л.Бусик