Рішення № 10047525, 14.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.10           Справа № 5/237-09. за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістелла»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське науково-виробниче підприємство «Метанмаш»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна»

про стягнення 1704000 грн. 00 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: директор А.Є. Радіонов, Соболюк М.М., довіреність № 36-1 від 22.04.2010 р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

          СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на наступне обладнання:

2. зобов'язати відповідача повернути позивачеві вищезазначене майно.

Третя особа – ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» надала пояснення, в яких підтримує позовні вимоги позивача в частині зобов’язання відповідача повернути позивачу обладнання, яке було заставлене позивачем за договором застави в ПАТ «Петрокоммерц-Україна», оскільки за рахунок вказаного обладнання повинні бути задоволені вимоги банку у зв’язку з непогашенням кредиту позивачем перед банком.

У судове засідання 31.05.2010 року позивач подав заяву про зміну та уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 1704000 грн. 00 коп., які полягають у витратах позивача, понесених на оплату за газове обладнання АГНКС-200 відповідно до договору № 26-07 від 21.11.2007 року та додаткових угод № 1 від 19.05.2008 р. та № 2 від 25.06.2008 р. до нього.

У судове засідання 14.06.2010 року представник позивача подав поштове повідомлення як доказ отримання третьою особою заяви про зміну та уточнення позовних вимог.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 14.06.2010 року не з’явились, письмових пояснень з приводу уточнених позовних вимог не подали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, виходячи з наступного:

21 листопада 2007 року між позивачем – ТОВ "Брістелла" та відповідачем – ТОВ "Конструкторське науково-виробниче підприємство "Метанмаш" був укладений договір №26-07 купівлі-продажу обладнання, відповідно до якого відповідач зобов’язувався передати позивачу комплект АГНКС-200, а позивач, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання прийняти обладнання та оплатити за нього визначену даним договором грошову суму. Найменування, комплектність, вартість обладнання вказана в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 1.2. даного Договору право власності на поставлене обладнання зберігається за відповідачем до повної його оплати позивачем.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що виробником та вантажовідправником обладнання є ТОВ "Конструкторське науково-виробниче підприємство "Метанмаш".

Розділом 3 Договору визначений порядок оплати.

19 травня 2008 року між цими ж сторонами укладена додаткова угода №1 до Договору № 26-07 від 21.11.2007, відповідно до умов якої пункт 1.1. попереднього договору був викладений в новій редакції.

25 червня 2008 року між ТОВ "Брістелла" та ТОВ "Конструкторське науково-виробниче підприємство "Метанмаш" укладена додаткова угода №2 до Договору купівлі-продажу обладнання №26-07 від 21.11.2007, якою були внесені зміни в порядок оплати поставленого обладнання та пункт 3.1.2 викладений в новій редакції: наступні платежі: другий платіж - передплата в розмірі 530 400 грн. 00 коп. з ПДВ в т.ч. в строк до 10 липня 2008 року (поставка першої черги обладнання згідно з специфікацією №1 та другої черги обладнання згідно з специфікацією №2); третій платіж - оплата в розмірі 465 000 грн. 00 коп. з ПДВ в т.ч. протягом трьох банківських днів з моменту поставки першої та другої черги обладнання; четвертий платіж - передплата в розмірі 424 560 грн. 00 коп. з ПДВ в т.ч. в строк до 01 жовтня 2008 року (поставка третьої черги обладнання згідно з специфікацією №3).

Змінилися також і умови поставки обладнання та пункт 4.1. викладений в новій редакції: відповідач зобов'язувався поставити комплект АГНКС-200 в дві черги (за умови додержання позивачем вимог п. 3.1.2 Договору): перша черга поставки обладнання згідно з специфікацією №1 та друга черга поставки обладнання згідно з специфікацією №2 відповідно до Додаткової угоди №1 від 19 травня 2008 року - протягом 45 днів з моменту отримання другого платежу. При цьому відповідач передає позивачу всі права власності на обладнання першої черги, другої черги протягом одного банківського дня з моменту отримання другого платежу; друга черга поставки згідно з специфікацією №3 відповідно до додаткової угоди №1 від 19 травня 2008 року протягом 50 днів з моменту отримання четвертого платежу.

Специфікацією №1 на поставку першої черги обладнання з комплекту обладнання АГНКС-200 визначений перелік майна, яке підлягало передачі відповідачем позивачу після здійснення оплати належним чином, а саме:

Згідно специфікації №2 на поставку другої черги обладнання з комплекту обладнання АГНКС-200 передачі позивачу підлягало наступне обладнання:

Всього за вищевказане обладнання 424 560 грн. 00 коп.

Позивач належним чином виконав умови укладених між сторонами договору купівлі-продажу обладнання №26-07 від 21.11.2007, додаткової угоди №1 до Договору №26-07 від 19.05.2008 та додаткової угоди №2 до Договору №26-07 від 25.06.2008 та здійснив відповідні платежі в порядку їх черговості, що підтверджується платіжним дорученням №7 від 23.11.2007 р. (на суму 600000,00 грн.), меморіальним ордером №91214 від 11.07.2008 р. (на суму 530400,00 грн.) та платіжним дорученням №3 від 01.08.2008 р. (на суму 465000,00 грн.) (у справі).

Відповідач, в свою чергу, передав позивачу вказане вище майно та всі права власності на нього.

14 липня 2008 року між ТОВ "Конструкторське науково-виробниче підприємство "Метанмаш" і ТОВ "Брістелла" був укладений договір №05-08-Х/3 відповідального зберігання, на підставі якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання по відповідальному зберіганню товару (обладнання, перерахованого вище), який належить позивачу в узгоджених об'ємах та номенклатурі на умовах даного договору, згідно зі специфікацією, які додаються, які є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 1.2. Договору зберігання встановлено, що відповідач приймає на зберігання товар та по закінченню терміну зберігання, передбаченого даним договором, зобов'язується повернути позивачу товар в повній справності.

Термін зберігання встановлений договором №05-08-Х/3 у пункті 1.3. - до 01 січня 2009 року.

Згідно з п. 6.1. договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до закінчення терміну, встановленого в п. 1.3. Договору відповідального зберігання.

Так, обладнання було передане позивачем відповідачу належним чином на підставі Актів №1, №2 та №3 від 14 липня 2008 року прийому-передачі до договору відповідального зберігання №05-08 Х/3 від 14.07.2008, про що свідчать підписи повноважних представників сторін на вказаних актах.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав свої зобов’язання в частині повернення обладнання, зазначеного в специфікації та імпортував газове обладнання за межі території України, про що свідчить листування та копії митних декларацій (у справі).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодекску України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, в тому числі, вартість втраченого майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з уточненими позовними вимогами розмір нарахованих позивачем збитків становить 1704000 грн. 00 коп.

Як зазначив позивач у заяві про зміну та уточнення позовних вимог, відповідач перерахував позивачу 95000 грн. 00 коп.

Крім того, матеріалами справи підтверджуються витрати позивача на оплату за обладнання в розмірі 1595400 грн. 00 коп.

Таким чином, розмір завданих позивачу збитків становить 1500 400 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов’язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов’язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов’язання.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення 1500400 грн. 00 коп. збитків, в частині стягнення 203600 грн. 00 коп. позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 15 004 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 103 грн. 90 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське науково-виробниче підприємство «Метанмаш» (40000, м. Суми, вул.. Леваневського, 10/1, код 34592334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістелла» (98100, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул.. Дружби, б. 115, код 22241572) 1500400 грн. 00 коп. збитків, 15 004 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 103 грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В іншій частині в позові – відмовити.

СУДДЯ                                        (підпис)                                        Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 17.06.2010 року.

Суддя