Ухвала суду № 100475209, 12.10.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7095/19

Провадження №: 1-кс/755/4239/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді: Козачук О.М.,

при секретарі: Горній В.І.,

захисника Пурлінського Д.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву захисника Пурлінського Д.Ю., який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтовій С.М., у кримінальному провадженні № 120171000400040010724 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пурлінський Д.Ю. звернувся із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтовій С.М. у кримінальному провадженні № 120171000400040010724 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пурлінський Д.Ю. у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилася, правом подати письмові пояснення не скористалась.

Враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходжу до наступних висновків.

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової С.М. перебуває кримінальне провадження № 12017100040010724 від 31.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

21.09.2021 року, під час розгляду вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пурлінським Д.Ю. було заявлено відвід судді Старовойтовій С.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заяву про відвід захисник ОСОБА_1 - адвокат Пурлінський Д.Ю. мотивує тим, що суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М. є упередженою та не об`єктивною до сторони захисту у кримінальному провадженні № 12017100040010724 від 31.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України. Зокрема, під час проведення підготовчого судового засідання, яке відбулося 18.01.2021 року, стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прокурору, у зв`язку із порушенням прокурором вимог ст. ст. 291, 293 КПК України, а саме не вручення копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та заявленого цивільного позову стороні захисту, що є грубим порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України та права сторони захисту на справедливий судовий розгляд. Крім того, стороною захисту було подано скарги в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України під час підготовчого провадження, які безпідставно були залишені без розгляду, як такі, що не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Вказане свідчить про упереджене ставлення судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової С.М. до сторони захисту та ставить під сумніви її безсторонність.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими суду матеріалами, не встановлено наявності певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вважаю, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді Старовойтової С.М., що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

В задоволені заяви захисника Пурлінського Д.Ю., який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтовій С.М. у кримінальному провадженні № 120171000400040010724 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтовій С.М.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя