Постанова № 100474911, 21.10.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11708/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа ОСОБА_2 , поліцейського капрала поліції УПП в Рівненській області 1 батальйону, 3 роти про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа ОСОБА_2 , поліцейського капрала поліції УПП в Рівненській області 1 батальйону, 3 роти про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02 червня 2021 року, поліцейська капрал поліції УПП в Рівненській області 1 батальйону, 3 роти Брик Анна Василівна склала відносно позивача постанову ЕАН №4293706. Позивач зазначає, що жодних доказів до постанови щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача не надано, крім цього розгляд справи було проведено без підготовки, чим було порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову, провадження по справі закрити.

Представником відповідача УПП в Рівненській області ДПП поданий відзив на адміністративний позов. В ньому вказують, що постанова ЕАН №423706 від 02.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП України про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. відповідає вимогам закону. Жодних порушень при винесенні постанови інспектор не допустив. Факт перевищення швидкості підтверджується фотознімком та відеозаписом, здійсненим сертифікованим приладом TRUCAM LTI 20/20 ТС 000658.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови інспектора, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським Брик Анною Василівною, 02 червня 2021 року винесено постанову ЕАН №423706 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП України та притягнено позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

З постанови убачається, що позивач ОСОБА_1 02 червня 2021 року об 20 годині 57 хвилин на а/д М-06 Київ-Чоп 326 км. керувала транспортним засобом Maserati Ghibli державний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 101 км/годину, при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості в населеному пункті Колоденка, позначеному дорожніми знаками 5.45, 5.46 на 51 км/год, чим порушила п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TRUCAM LTI 20/20 ТС 000658.

Згідно вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за вказане порушення передбачена частиною 4 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають сторони по справі.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення Відповідачем надано до суду фото на якому поліцейським зафіксовано: дата 02.06.2021, час 20:55:07, прилад TruСам №ТС000658, швидкість 101 км/год, відстань до автомобіля 348.3 метрів, дозволена швидкість 50 км/год., А/Д Київ – Чоп М06, 326 км, державний номер автомобіля державний номер НОМЕР_1 .

З оглянутого в судовому засіданні відео файлу убачається, що швидкість автомобіля державний номер НОМЕР_1 вимірювалась лазерним вимірювачем TRUCAM LTI 20/20 ТС 000658.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20905, виданого ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 28.12.2020 року та чинного до 28.12.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000658 виробник Laser Technology Inc., США, є придатним до застосування.

Населений пункт Колоденка розташований на 324+300 та 325+800 км автомобільного шляху М-06 Київ –Чоп, та позначений дорожніми знаками 5.45., 5.46, 5.70 ПДР України

Отже, надані відповідачем фото та відео докази є належними та допустимими, такими що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові від 02.06.2021 року серії ЕАН №423706.

Отже, постанова винесена поліцейським Брик А.В. відповідно до приписів ст.222 КУпАП, де зазначено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч.4 ст.122 покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачем на надано до суду доказів, які вказують що поліцейський вимірював швидкість з порушенням вимог закону, тому суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250, ст. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа ОСОБА_2 , поліцейського капрала поліції УПП в Рівненській області 1 батальйону, 3 роти про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а, ЄДРПОУ 40108646.

Третя особа: Інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області, ОСОБА_2 адреса: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а,

Суддя Харечко С.П.