Рішення № 10047472, 15.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.10           Справа № 2/78-10. За позовом          Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів», смт.Дашава, Львівська область

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м.Суми

про стягнення          19336 грн. 88 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

від позивача                    М’яновський М.М., довіреність № 112 від 01.03.2010 року

від відповідача          не з’явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Волохова Н.В.

          Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 19336 грн. 88 коп. – заборгованості за поставлений товар, з них: 13000 грн. 00 коп. – основний борг, 2 574 грн. 00 коп. – інфляційні збитки, 512 грн. 88 коп. – 3 % річних, 2340 грн. 00 коп. – пені, 910 грн. 00 коп. – штраф, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач направив клопотання № 388 від 14.06.2010 року про залучення до матеріалів справи копії Довідки держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Дане клопотання судом задоволено, копія Довідки держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України долучена до матеріалів справи.

Також, відповідач направив суду клопотання № 387 від 14.06.2010 року, в якому просить розгляд справи відкласти, в зв’язку з відрядженням його представника. Представник позивача проти даного клопотання заперечує.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом залишено без задоволення, оскільки надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання та неможливості направити іншого представника суду не надано.

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав. За таких обставин, справа розглядається за наявним в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив свої позовні вимоги.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

26 жовтня 2007 року Державне підприємство «Дашавський завод композиційних матеріалів» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумський           завод гумотехнічних матеріалів» пом’якшувач АСПГ у кількості 6 тон на суму 23040 грн. 00 коп. згідно накладної № 215, який був отриманий відповідачем на підставі довіреності ЯОГ № 172684.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 10040 грн. 00 коп. Несплачена сума боргу за поставлений товар становить 13000 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько – господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Відповідачу нараховано 2574 грн. 00 коп. – інфляційних збитків та 484 грн. 67 коп. – 3% річних.

Статтею 231 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, у разі, якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки. Відповідно до Довідки № 215 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивач є державним підприємством. Позивачем нараховано відповідачу пеня в розмірі 2340 грн. 00 коп., 910 грн. 00 коп. – штраф.

Пунктом 6 ст.232 ГК України передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Оскільки, пеня в сумі 2 340 грн. 00 коп. та штраф в розмірі 910 грн. 00 коп. нараховані в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача складає 19336 грн. 88 коп. – заборгованості, з них: 13000 грн. 00 коп. – основний борг, 2 574 грн. 00 коп. – інфляційні збитки, 512 грн. 88 коп. – 3 % річних, 2340 грн. 00 коп. – пені, 910 грн. 00 коп. – штраф.

          Факт заборгованості відповідача в сумі 19336 грн. 88 коп. підтверджено матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати боргу в сумі 19336 грн. 88 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення вимогам позивача.

          Відповідно до ст. ст. 32 – 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду належні докази та пояснення, які об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 193 грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи № 387 від 14.06.2010 року – відмовити.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» (40007, м.Суми, вул.Прикордонна,47, код 33813854) на користь Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» (82443, Львівська область, смт.Дашава, код ЄДРПОУ 00152402) 13000 грн. 00 коп. – основний борг, 2 574 грн. 00 коп. – інфляційні збитки, 512 грн. 88 коп. – 3 % річних, 2340 грн. 00 коп. – пені, 910 грн. 00 коп. – штраф, 193 грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 16.06.2010 року.

Суддя