Ухвала суду № 100474663, 22.10.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 2-1325/2010

Провадження № 8/529/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі: Диканської селищної ради, ОСОБА_2 (померлого), Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", Відділу Держкомзему у Диканському районі Полтавської області, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-1325/2010, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-1325/2010 за позовом ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" та Відділу Держкомзему України у Диканському районі Полтавської області про визнання недійсними рішень сільської ради, Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання недійсними рішень про виділення у користування та передачу у приватну власність земельної ділянки.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що після постановлення вищевказаного рішення та набрання ним чинності (ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2011 рішення залишено без змін), а саме після смерті його батька ОСОБА_2 , йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду вищевказаної цивільної справи, так як відповідні документи, які вказані у позові, були відсутні через неправомірні дії його батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та виявлені ним, заявником, лише у жовтні 2021 року.

Вважаючи, що ці обставини є нововиявленими, заявник просить скасувати рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01.12.2010 за нововиявленими обставинами в частині визнання недійсною виписку з рішення виконавчого комітету Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області № 12 від 13 березня 1992 року про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0,15 га для будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 , як таку, що не відповідає оригіналу даного рішення, в іншій частині рішення залишити без змін.

Заявник ОСОБА_1 також звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування клопотання вказав, що після постановлення вищевказаного рішення від 01.12.2010 та набрання ним чинності, а саме після смерті його батька ОСОБА_2 , йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду вищевказаної цивільної справи, так як відповідні документи, які вказані у позові, були відсутні через неправомірні дії його батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заявник вказав, що строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами пропущено з поважних причин, так як відповідні докази у справі йому стали відомі тільки після смерті батька ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2010 року, яке набрало законної сили 07 лютого 2011 року, тобто після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України"). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України".

Підставою для перегляду вказаного вище рішення суду ОСОБА_1 були зазначені істотні обставини для справи, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, що визначено п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Тобто, звернувшись до суду 19 жовтня 2021 року із заявою про перегляд рішення суду від 01.12.2010, яке набрало законної сили 07.02.2011, за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, ОСОБА_1 пропустив трьохрічний строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4, визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (у чинній редакції п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України (у чинній редакції ст. 127 ЦПК України). Встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що трирічний строк, визначений п. l ч. 2 ст. 424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, наслідком пропущення трьохрічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 09 січня 2020 року у справі № 2-3923/11.

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 пропущено передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трьохрічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказаний строк є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

У зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума сплаченого заявником ОСОБА_1 судового збору у розмірі 454,00 грн за подачу до суду заяви про забезпечення доказів підлягає поверненню йому за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, п. 7 ч. 1 ст. 353, 354, 355, ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 424, ч. 3 ст. 424 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , за участі: Диканської селищної ради, ОСОБА_2 (померлого), Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", Відділу Держкомзему у Диканському районі Полтавської області, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-1325/2010 за позовом ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" та Відділу Держкомзему України у Диканському районі Полтавської області про визнання недійсними рішень сільської ради, Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання недійсними рішень про виділення у користування та передачу у приватну власність земельної ділянки - відмовити у зв`язку з пропуском заявником ОСОБА_1 передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трьохрічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Повернути ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , через Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код ЄДРПОУ 37959255, яке розташоване за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Полтава, судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн 00 коп, сплачений ним за подачу заяви про забезпечення доказів 13 жовтня 2021 року через АТ КБ "ПриватБанк" згідно квитанції № 0.0.2299533639.1 (код квитанції 9247-7421-1664-7796).

Копію даної ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 та повернути йому матеріали заяви із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.С. Кириченко