Рішення № 100474437, 05.10.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7681/21

Провадження 2-адр/357/10/21

Категорія

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву щодо ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №357/7681/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВТОР батальону патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області Управління ПП Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Мазуренка Івана Михайловича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2021 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області адміністративний позов задоволено. Постанову інспектора ВТОР батальону патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області Управління ПП Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Мазуренко І.М. від 17.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП України - визнано протиправною та скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП України - закрито.

10.09.2021 року до суду від представника Позивача ОСОБА_1 - адвоката Капустіна В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій він просить суд стягнути на його користь судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Відповідно до ч.1, ч.7 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи те, що справа №357/7681/21 розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, на виконання вимог ч.7 ст.139 КАС України, представником Позивача 10.09.2021 була подана відповідна заява щодо понесення Позивачем витрат на правничу допомогу.

Частиною 1 ст.247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у ст.252 КАС України, відповідно до п.3 ч.1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

05.10.2021 року сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що підтверджується належними поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с.54, 55).

03.10.2021 року представником Позивача через канцелярію суду було подано заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі та без участі Позивача, заяву просив задовольнити в повному обсязі (а.с.56).

У зв`язку з цим, згідно з ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч.1, ч.2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 27.06.2021 року у справі №922/2495/20, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Позивач до заяви про ухвалення додаткового рішення надав підтверджуючі документи надання правничої допомоги: договір №205 про надання правничої (правової) допомоги від 12.08.2019 року; додаток до договору№205 про надання правничої (правової) допомоги від 25.08.2019 року; акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.06.2021 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №205 від 12.08.2019 року; квитанція до прибуткового касового ордера №6 від 25.06.2021 року на загальну суму 2 500,00 грн. (а.с.38-39, 40, 41, 42, 43).

Обсяг правничої допомоги (детальний опис) визначений у договорі №205 про надання правничої допомоги від 25.06.2021 року: вивчення документів, узгодження правової позиції; підготовка позовної заяви.

Актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.06.2021 підтверджений факт надання правничої допомоги з детальним їх описом. Клієнт станом на 25.06.2021 року, оплатив вартість наданих послуг адвокатом та відповідно акту складає 2 500,00 грн. (а.с.41).

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує обставини, визначені ст.134 КАС України, зокрема й те, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу відбувається за клопотанням сторони. Втім, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с.178, 179), відповідне клопотання представники відповідачів на адресу суду не направили.

Таким чином, враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд дійшов висновку про те, що вищенаведені документи є належними та допустимими доказами підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області витрати на правничу допомогу в заявленому розмірі - 2500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 241-243, 252 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі №357/7681/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВТОР батальону патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області Управління ПП Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Мазуренка Івана Михайловича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департамента патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста 3, ЄДРПОУ:40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення складене 05.10.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров