Рішення № 100474333, 22.10.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4646/21

Провадження № 2-а/0274/63/21

РІШЕННЯ

Іменем України

"22" жовтня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВОД ГУ УДП ГУНП в Житомирській області Яцька Андрія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

19.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 822806 від 07.07.2021 та закрити провадження у справі.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що відповідачем складено постанову серії БАБ № 822806 від 07.07.2021, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 07.09.2021 приблизно о 09-03 год він рухався по АДРЕСА_1 на автомобілі, у якому на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування (покриття), що зменшує їх прозорість та світлопропускання, а також за те, що він не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що тонування скла на автомобілі заводське, відповідач ступінь тонування визначив на власний розсуд без спеціального сертифікованого вимірювального приладу - тауметру. Акт перевірки не складався, його копію йому не надано. Окрім того, під час спілкування з відповідачем він особисто пред`явив йому посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Доказів порушення не надано, в постанові не вказано яким способом проводилась відеофіксація події. При розгляді справи він був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою. Постанова не містить посилання на пункти ПДР України, які він ніби то порушив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 26.07.2021 позов ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків вказаної позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 26.07.2021 позивач надав квитанцію про сплату судового збору та письмове клопотання про залучення до участі в справі другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвалою суду від 03.09.2021 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін, до участі у справі в якості співвідповідача залучено ГУНП в Житомирській області.

Відповідачі - старший інспектор ВОД ГУ УДП ГУНП в Житомирській області Яцько А.О. та представник ГУ НП у Житомирській області у визначений судом строк відзиву на позовну заяву та будь-яких додаткових доказів правомірності своїх дій, інших заяв, клопотань суду не надали.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАБ № 822806 від 07.07.2021, винесеної старшим інспектором ВОД ГУ УДП ГУНП в Житомирській області Яцько А.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 850 грн (а.с.10).

Згідно постанови, 07.09.2021 о 09-03 год ОСОБА_1 керував по вул. С.Сідлецького, 10 в м.Бердичеві транспортним засобом Chrysler, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування (покриття), що зменшує їх прозорість та світлопропускання, при цьому не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Розділом 31 Правил дорожнього руху передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Державним стандартом ДСТУ 3649:2010 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» п. п. 6.1.2 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено застосування зруйнованих та з тріщинами на світло відбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, встановлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриття на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світло пропускання, змінює їх силу світла, світлорозподіл або колір.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову ( ч. 4 ст. 159 КАС України).

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

У порушення статті 77 КАС України відповідачами не надано будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, який би підтвердив той факт, що ОСОБА_1 не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Окрім того, норма ч. 1 ст. 121 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та не дотримання якого тягне за собою порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідачем не вказано, який саме нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та не дотримання якого тягне за собою порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, порушив позивач та на підставі чого відповідачем зроблено висновки щодо неправомірного тонування світлових приладів на автомобілі.

Зазначених вище вимог чинного законодавства відповідачами при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано, правом подання відзиву на позову заяву відповідачі не скористались.

Таким чином, відповідачі не довели правомірності свого рішення.

Оскільки наявні у справі докази не доводять винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, постанова серії БАБ № 822806 від 07.07.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП закриттю.

Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної в матеріалах справи квитанції від 29.07.2021 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 454 грн, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області, на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАБ № 822806 від 07.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425, 00 грн, винесену старшим інспектором ВОД ГУ УДП ГУНП в Житомирській області Яцьком Андрієм Олександровичем, та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: старший інспектор ВОД ГУ УДП ГУНП в Житомирській області Яцько Андрій Олександрович, місцезнаходження за адресою: м.Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, ЄДРПОУ 40108625.

Суддя: І.Ю. Хуторна