Ухвала суду № 100473493, 22.10.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6093/21

Провадження № 1-кс/202/5176/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021040000000484 від 28.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням, в якому просять скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль «LEXUS RX 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000484 від 28.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року був накладений арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «LEXUS RX 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.04.2020 року власниками даного транспортного засобу є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відзначають, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі слідчі дії з вилученим автомобілем, потреба в подальшому арешті майна відпала. Зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів призводить до погіршення стану автомобіля.

У зв`язку з чим просили скасувати арешт, накладений на автомобіль «LEXUS RX 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання заявники не з`явилися, представником заявників – ОСОБА_5 була подана заява про розгляд клопотання в її відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Також слідчим надавалися матеріали кримінального провадження № 12021040000000484 для огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000484 від 28.06.2021 року, в якому 30 вересня 2021 року було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року був накладений арешт на автомобіль «LEXUS RX 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.04.2020 року власниками даного транспортного засобу є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках (по 1/2 частині).

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 11 серпня 2021 року, накладаючи арешт на автомобіль «LEXUS RX 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, потрібно для проведення судових експертиз.

Вирішуючи питання про скасування арешту автомобіля, слідчий суддя бере до уваги, що станом на 22 жовтня 2021 року судові експертизи, в тому числі, які передбачають безпосереднє дослідження вилученого автомобіля, у кримінальному провадженні проведені.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 про підозру не повідомлялося.

В даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру водію іншого автомобіля - «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

На даний час відкрито матеріали досудового розслідування та виконуються вимоги статті 290 КПК України.

Отже, автомобіль «LEXUS RX 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 хоча й був визнаний речовим доказом, у той же час його досліджено, наявні на ньому сліди правопорушення зафіксовані у протоколі огляду та висновках судових експертиз, він не є знаряддям злочину.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії").

На переконання суду, з огляду на завершення досудового розслідування, в якому повідомлено про підозру іншому учаснику ДТП - водію автомобіля «OpelAstra» ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що подальший арешт автомобіля «LEXUS RX 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є невиправданим, може завдавати збитки власникам.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання можливо задовольнити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021040000000484 від 28.06.2021 року на автомобіль «LEXUS RX 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021040000000484 від 28.06.2021 року на автомобіль «LEXUS RX 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання слідчому, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000484 від 28.06.2021року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко