Ухвала суду № 100473098, 25.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1430/21

Провадження № 4-с/0203/8/2021

УХВАЛА

25 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання – Мурадли Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року від ОСОБА_1 (далі – заявник, скаржник) поштою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга на дії державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 64928664, винесення постанов щодо розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору, арешту майна боржника, арешту коштів боржника, у зв`язку з безпідставно відкритим виконавчим провадженням при відкритті виконавчого провадження ВП № 64928664;

- скасувати постанови державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ):

- про відкриття виконавчого провадження ВП № 64928664 від 29.03.2021 року;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 64928664 від 29.03.2021 року;

- про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 64928664 від 29.03.2021 року;

- про арешт майна боржника ВП № 64928664 від 29.03.2021 року;

- про арешт коштів боржника ВП № 64928664 від 29.03.2021 року;

- зняти арешт з коштів та майна боржника, накладений державним виконавцем Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), накладений згідно з постановою про арешт майна боржника від 29.03.2021 року, постанови про арешт коштів боржника від 29.03.2021 року у межах виконавчого провадження ВП № 64928664;

- зобов`язати державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути допущене порушення шляхом повернення Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» виконавчого листа, який виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01 серпня 2016 року у справі № 2-1828/11.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01.08.2016 року був виданий виконавчий лист № 2-1828/11 щодо примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2011 року, справа № 2-1828/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № TECNAN02001285 від 06.06.2007 року станом на 16.12.2010 року у розмірі 45957,12 грн. У виконавчому листі зазначено, що вказане рішення суду набрало законної сили станом на 21.01.2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 21.01.2016 року. Проте в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» поза межами пред`явлення виконавчого листа до виконання державний виконавець виніс постанову від 29.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 64928664, яка була отримана заявником поштою – 02.04.2021 року. При цьому, як зазначив заявник, заява про відкриття виконавчого провадження була подана стягувачем 23.03.2021 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – 21.01.2016 року.

Отже, заявник вважає, що оскільки стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, то державний виконавець не мав законних підстав для відкриття виконавчого провадження та зобов`язаний був повернути такий виконавчий лист стягувачу без прийняття його до виконання протягом трьох робочих днів. Тому, на думку скаржника, наявні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 64928664 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64928664 від 29.03.2021 року.

Крім того, заявник зазначив, що у незаконно відкритому виконавчому провадженні державним виконавцем були винесені і постанови від 29.03.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника. З огляду на обґрунтовані доводи про неправомірність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, вказані вище постанови, винесені в межах виконавчого провадження ВП № 64928664, також є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та постанови державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 року справу № 203/1430/21, провадження № 4-с/0203/8/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), стягувач – Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 в частині вимог щодо скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження і постанови про стягнення виконавчого збору та оскарження дій щодо їх винесення;

- роз`яснено заявнику про належне звернення із вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства;

- відкрито провадження в цивільній справі № 203/1430/21 за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: 47000, Кременецький район, м. Кременець, вулиця Козубського, 4), стягувач – Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вулиця Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в частині оскарження дій щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 64928664, щодо арешту майна боржника, арешту коштів боржника та в частині оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, зняття арешту з коштів та майна боржника і зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення;

- призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні;

- у задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – відмовлено;

- зобов`язано державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Байталоху І.К. надати для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 64928664 або надіслати належним чином засвідчені копії.

У судове засідання, призначене на 25.06.2021 року, учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Державний виконавець надав суду письмові клопотання від 14.06.2021 року та 21.06.2021 року про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надавали.

Державний виконавець на виконання ухвали суду від 16.04.2021 року надав суду відзив на скаргу, в якому зазначив про те, що він заперечує проти вимог скарги. Оскільки 27.04.2021 року начальником Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Максимлюк Вікторією Ігорівною на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» було проведено перевірку виконавчого провадження та винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження № 64928664, якою зобов`язано скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 64928664 від 29.03.2021 року та інші постанови, винесені під час виконання виконавчого провадження № 64928664 з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2016 року по справі № 2-1828/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № TECNAN02001285 від 06.06.2007 року станом на 16.12.2010 року у розмірі 45957,12 грн.

При цьому, як повідомив державний виконавець, 27.04.2021 року на виконання постанови про результати перевірки виконавчого провадження № 64928664 державним виконавцем Кулиною Галиною були винесені постанови про скасування всіх вказаних вище постанов, винесених в межах виконавчого провадження № 64928664. Також 27.04.2021 року на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

З огляду на викладене, державний виконавець просить суд закрити провадження в цивільній справі № 203/1430/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки всі оскаржувані постанови були скасовані та відсутній предмет спору.

Суд на підставі положень ст.ст. 211, 223, 447 ЦПК України розглянув скаргу за відсутності учасників справи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.03.2021 року державним виконавцем Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Байталохою І.К. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64928664 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1828/11, виданого 01.08.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 45957,12 грн, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника. За відомостями з виконавчого листа, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2011 року, справа № 2-1828/11, набрало законної сили станом на 21.01.2015 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 21.01.2016 року (а.с.6-21).

27.04.2021 року державним виконавцем Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кулиною Г.І. були винесені постанови про скасування процесуальних документів ВП № 64928664, за змістом яких було встановлено, що 27.04.2021 року начальником Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Максимлюк В.І. було проведено перевірку виконавчого провадження та винесено постанову, якою зобов`язано скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 64928664 від 29.03.2021 року та інші постанови, винесені під час виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2016 року по справі № 2-1828/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № TECNAN02001285 від 06.06.2007 року станом на 16.12.2010 року у розмірі 45957,12 грн, та постановлено скасувати документи: постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2021 року, постанова про арешт коштів боржника від 29.03.2021 року, постанова про арешт майна боржника від 29.03.2021 року. При цьому 27.04.2021 року на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (а.с.40-43, 49-52).

Аналіз встановлених в ході судового розгляду справи обставин справи дає суду підстави для висновку про те, що за результатами перевірки, проведеної начальником Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчого провадження № 64928664, державним виконавцем були скасовані постанови від 29.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, та на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Вимогами статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд зазначає, відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (в редакції, чинній станом на момент вчинення виконавчих дій) врегульовані питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі , в тому числі і виконавчих листів, виданих судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 1, частини 2, частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами частин 1, 2, 3, 4, 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; тощо.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до частини 1, 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону , зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналіз вищевказаних норм дає суду підстави дійти висновку, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення в порядку та спосіб, встановленому виконавчим документом і Законом «Про виконавче провадження».

Крім того, державний виконавець зобов`язаний або відкрити виконавче провадження після надходження заяви про примусове виконання рішення та виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, або повернути стягувачу виконавчий документ протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, у разі, якщо він не відповідає вимогам, які визначені статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі, якщо строк пред`явлення його до виконання пропущений.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня .

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 17.06.2020 року, справа № 715/974/13-ц, суд першої інстанції має перевірити, які саме дії вчинялися державним виконавцем за виконавчим листом, оцінити їх на предмет законності, тобто розглянути скаргу по суті в цій частині.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у ході судового розгляду справи було встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1828/11, виданого 01.08.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, на момент відкриття виконавчого провадження № 64928664 сплинув 21.01.2016 року. Тобто постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2021 року та постанови про арешт майна та коштів боржника від 29.03.2021 року були винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на що дії державного виконавця є неправомірними. Водночас, вирішуючи вимоги скарги по суті, суд враховує те, що за результатами проведеної начальником Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перевірки спірні постанови були скасовані державним виконавцем, а виконавчий документ повернутий стягувачу без прийняття до виконання.

Тому у суді відсутні правові підстави для застосування частини 2 статті 451 ЦПК України в частині зобов`язання державного виконавця усунути виявлені порушення (поновити порушене право заявника), бо державний виконавець самостійно усунув порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та поновив порушені права заявника. При цьому скасування оскаржуваних постанов має наслідком і скасування накладених арештів та повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». З урахуванням цього безпідставними є і вимоги державного виконавця про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України за відсутності спору.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 64928664, винесення постанов про арешт майна боржника, арешт коштів боржника, у зв`язку з безпідставно відкритим виконавчим провадженням ВП № 64928664 – скарга підлягає задоволенню, а у задоволенні іншої частини вимог скарги про скасування постанови державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ): про відкриття виконавчого провадження ВП № 64928664 від 29.03.2021 року; про арешт майна боржника ВП № 64928664 від 29.03.2021 року; про арешт коштів боржника ВП № 64928664 від 29.03.2021 року; зняття арешту з коштів та майна боржника, накладеного державним виконавцем Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), згідно з постановою про арешт майна боржника від 29.03.2021 року, постанови про арешт коштів боржника від 29.03.2021 року у межах виконавчого провадження ВП № 64928664; зобов`язання державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути допущене порушення шляхом повернення Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» виконавчого листа, який виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01 серпня 2016 року у справі № 2-1828/11, – слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 447-452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Байталохи І.К. щодо відкриття 29.03.2021 року виконавчого провадження № 64928664, винесення постанов від 29.03.2021 року про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 64928664.

У задоволенні іншої частини вимог скарги – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва