Ухвала суду № 100472766, 20.10.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2433/21

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про визнання протиправними та припинення дій. Вказаний позов обґрунтований тим, що йому (позивачу) на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . До початку 2021 року постачання газу здійснювалося ТОВ «Київоблгаз Збут», у січні 2021 року він змінив постачальника газу на ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України». Однак, протягом останніх місяців 2021 року він отримує рахунки за газ із зазначенням заборгованості в розмірі 1358,61 гривень. Оскільки розрахунки за спожитий газ ним здійснювалися своєчасно та відповідно до показань лічильника, він (позивач) 18 серпня 2021 року звернувся до Бородянської дільниці Вишгородського РВ ТОВ «Київоблгаз Збут» із запитом про надання розрахунку заборгованості. Відповідно до листа ТОВ «Київблгаз Збут» від 22 вересня 2021 року йому повідомлено, що на момент зміни постачальника природного газу, за даними, наданими оператором ГРМ – АТ «Київоблгаз», із урахуванням коефіцієнту для приведення об`єму газу до стандартних умов, за його (позивача) особовим рахунком обліковується заборгованість в сумі 1358,61 грн. Втім, ще до отримання зазначеного листа, він 22 вересня 2021 року отримав повідомлення від Бородянської дільниці Вишгородського ВП ТОВ «Київоблгаз Збут» про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості, в якому, зокрема, було зазначено, що у випадку непогашення заборгованості в розмірі 1550,00 грн в строк до 19 вересня 2021 року працівниками АТ «Київоблгаз» будуть здійснені заходи з примусового припинення газопостачання його (позивача) будинку. Оскільки з лютого 2021 року ТОВ «Київоблгаз Збут» не є постачальником природного газу його (позивача) будинку, перекриття та опломбування запірних пристроїв в будинку буде перешкоджати виконанню договору газопостачання ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що призведе до порушення його (позивача) прав. Враховуючи наведене, просив визнати дії ТОВ «Київоблгаз Збут» протиправними та зобов`язати відповідача припинити дії по припиненню газопостачання належного йому (позивачу) будинку, шляхом перекриття та опломбування запірних пристроїв.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що в будь-який день можливе відключення газопостачання його будинку шляхом перекриття та опломбування запірних пристроїв, що може потягнути за собою зайві витрати та ускладнення виконання судового рішення. З метою запобігання порушення його прав, просив здійснити забезпечення позову заборонивши відповідачу вчиняти дії по припиненню газопостачання будинку АДРЕСА_1 шляхом перекриття та опломбування запірних пристроїв.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову фактично є тотожними позовним вимогам.

З огляду на викладене, враховуючи що обраний позивачем вид забезпечення позову за змістом є тотожним задоволенню заявлених ним позовних вимог, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 20 жовтня 2021 року.

Суддя М. Герасименко