Постанова № 100472747, 19.10.2021, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1148/21

Провадження № 3/355/637/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління Патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 о 02:16 годині ОСОБА_1 на а/д Київ-Харків-Довжанський Броварського району Київської області, керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номерний знак в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 прилад Драгер, що підтверджується талоном №1248 (результат тесту 0,44 % проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а), Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що він працює в м. Києві водієм, розвозить товар. Робота починається в 03 год. ночі, тому у 2 год. виїхав із с. Селичівки в напрямку до м. Києва. При виїзді на трасу Київ-Харків він побачив автомобіль патрульної служби, включивши маячки поліцейські розпочали рух в його бік та наказали здійснити зупинку. ОСОБА_1 зупинившись, на вимогу поліції, надав документи, після чого його запідозрили про перебування в стані алкогольного сп`яніння. Зупинивши двох свідків, водій, будучи впевненим в собі, погодився продути трубку Драгера, який показав результат 0, 44 % проміле. З результатом він не погодився, про що неодноразово повторював поліцейським. Працівники поліції по черзі запрошували свідків до свого автомобіля, а йому сказали чекати в своєму авто. ОСОБА_1 просив пройти огляд в лікарні, проте йому було відмовлено. Протокол оформлювали протягом півтори години, після чого запросили ОСОБА_1 пройти до їхнього автомобіля для підписання протоколу, де йому надали копію, написану через копірку, на якій нічого не було видно. Після запитання за що він підписується, отримав відповідь поліцейського «воно тобі треба». Із власної ініціативи водій поїхав у медичний заклад у м. Борисполі, з проханням здати кров на вміст алкоголю, де йому відповіли, що без направлення та без працівник поліції відмовляються брати кров на аналіз. Враховуючи його багаторічний досвід роботи без жодного порушення просить суд закрити провадження по справі.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надала суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що працівники поліції порушили ряд норм та правил під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , зазначивши, якщо зупинку водія здійснено незаконно, то усі подальші дії щодо направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу вважати законними також не можна. Вважає також, що була порушена процедура огляду з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Alcotest 6820» ARHK0130 №1248. Зазначила, що у відповідності до Інструкції з експлуатації приладу вказаного приладу вбачається, що похибка приладу в залежності від температури навколишнього середовища має погрішності. За даними сайту ua.sinoptik.ua 04.08.2021 температура повітря в с. Бзів з 00 год. 00 хв. до 03 год.00 хв. коливалась в діапазоні +14°С...+12°С. Таким чином, дані обставини свідчать про недостовірність результатів обстеження ОСОБА_1 , оскільки пристрій показав значення температури +20°С, а температура повітря навколишнього середовища становила на +8...+6°С.

Водночас зазначила, що до протоколу додається відео, однак інформація про технічний пристрій на який проводилась відеофіксація в протоколі відсутня. Зокрема в протоколі не вказана марка технічного пристрою, за допомогою якого здійснювався запис правопорушення, відсутні відомості про його сертифікацію, де саме він був розміщений, тощо. Відео з моменту зупинки і до закінчення спілкування не було безперервним. Приєднані до справи відео файли містять фрагматичні епізодичні записи. Також вказала на те, що Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Проте що в присутності ОСОБА_1 акт огляду не складався, його копія не надавалась. Останньому для підпису був наданий чистий бланк акту та протокол, на яких він залишив підписи з мотивів ознайомлення з фабулою обвинувачення. Вказала на те, що акт заповнений різними почерками, що свідчить про те, що його складання здійснювалося не в момент оформлення адміністративних матеріалів, як і направлення на огляд.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2021 серії ДПР18 №013369, направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапорт працівника поліції, запис з нагрудних боді-камер поліцейських, оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те що, на відео нагрудної боді-камери наданого поліцейськими №20210804083741000238.mov від 04.08.3031 року о 02:16 год. на запитання інспектора взводу №2 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській оплаті ДПП лейтенанта поліції Борисенка П.В. в присутності двох свідків, чи згоден ОСОБА_1 із результатами приладу, останній чітко відповів «згоден». В подальшому Бамбула запитав працівника поліції чи може він поїхати здати кров на для встановлення результату, так як має сумніви щодо правильних показників приладу «Драгер», на що поліцейський відповів, що він може самостійно поїхати до медичного закладу, що підтверджується файлом №20210804083741000273.mov від 04.08.3031 о 02:17 год.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, що він поліцейським говорив про незгоду з результатами тесту суд оцінює критично та вважає такими, що намагається уникнути від відповідальності.

Наданий суду лазерний диск суд вважає за належний доказ, оскільки СD-RW диск надано в конверті, який підписаний з зазначенням на ньому дати запису 04.08.2021 року, номерами нагрудних веб-камер інспекторів Борисенка та Передільчука, вказано ст. 130 ч. 1 КупАп стосовно гр. ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_7 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький