Ухвала суду № 100472682, 20.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19302/20

Провадження №2-ві/522/30/21

УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Шенцевої О.П., розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

18.10.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої він заявив відвід головуючій судді Шенцевій О.П. та секретарю судового засідання Соболевій О.М. Заява обґрунтована тим, що ухвала суду від 11.11.2020 року не була своєчасно надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень. Також, при винесені ухвали від 11.11.2020 про відкриття провадження по справі та призначені першого судового засідання на 07.12.2020 апарат судді не вніс зміни у строк до підсистеми ЄСІТС - «Стан розгляду справ». Внесені зміни було створено 01.12.2020 користувачем « Соболева », яка у цей день знаходилась, разом із суддею Шенцевою О.П. на лікарняному. Викликають сумніви в неупередженості судді та її апарату і те, що на електронні запити від 25.11.2020 та від 02.12.2020 не було надано відповіді. Крім того, не зрозуміло хто отримав копію позовної заяви із додатками для відповідача та повістку для відповідача на 16.03.2021. Також має місце факт протиправного внесення інформації до сторінки переліку додатків до позовної заяви, яку позивач самостійно не вносив. Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шенцевої О.П.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.10.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шенцевої О.П.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 заява ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, передана на розгляд судді Приморського районного суду м.Одеси Ковтун Ю.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шенцевої О.П., суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Разом з тим, проаналізувавши доводи заявника викладені ним у заяві про відвід, суд зазначає, що такі не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність, або можливу зацікавленість у результатах розгляду справи судді Шенцевої О.П.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені ОСОБА_1 як підстави для відводу не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді. У зв`язку з цим, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шенцевої О.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун