Рішення № 10047246, 14.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.10           Справа № 5/354-08. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "РадіоСервіс", м. Суми

про стягнення 549 грн. 64 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін :

Від позивача – предст. Пилипенко О.В.

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 549 грн. 64 коп., в тому числі 335 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до договору № 1228-Т від 1.10.06р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 106 грн. 79 коп. пені відповідно до п. 5.1.5 договору, 5 грн. 33 коп. 3% річних, 101 грн. 63 коп. інфляційних збитків.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує посилаючись на недійсність договору. Крім того, відповідач зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2008 року скасовано пункт 3 та додаток 1рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 483 від 4 вересня 2006 року (в редакції згідно рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради № 525 від 26 вересня 2006 року та № 109 від 27 лютого 2007 року), якими було погоджено тариф на теплову енергію, що постачалася ТОВ "Сумитеплоенерго" споживачам в м. Суми, в т. ч. відповідачу протягом 2006-2008 року.

Позивач подав додаткові пояснення в обгрунтування позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 1.10.06р. № 1228-Т позивач зобов'язувався надавати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і повної оплати спожитої теплової енергії в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 335 грн. 89 коп.

Відповідно до п. 5.1.5 укладеного між сторонами договору в разі несвоєчасної сплати відповідачем грошових коштів за послуги позивача, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення виконання грошового зобов'язання. Згідно з поданим розрахунком відповідачеві нарахована пеня в сумі 106 грн. 79 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають – 5 грн. 33 коп., інфляційні збитки – 101 грн. 63 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 4 вересня 2008 року провадження у даній справі було зупинено до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 22-а-28/08 за позовом Щербака Василя Івановича до Виконавчого комітету Сумської міської ради,треті особи: ТОВ “Сумитеплоенерго”, Національна комісія регулювання електроенергетики України про визнання рішення незаконним.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2007р. по справі за позовом Щербака Василя Івановича до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішення незаконним, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2008р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2009р. позов задоволено частково. Визнано рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 483 від 04.09.2006р. “Про тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу з виробництва та транспортування тепла, ТОВ “Сумитеплоенерго” з наступними змінами відповідно до рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради № 525 від 26.09.2006 р. “Про протест прокуратури м. Суми на рішення виконавчого комітету від 04.09.06 року № 483 “Про тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу з виробництва та транспортування тепла, ТОВ “Сумитеплоенерго” та № 109 від 27.02.2009р. “Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 26.09.06 року № 525 “Про протест прокуратури м. Суми на рішення виконавчого комітету від 04.09.06 року № 483 “Про тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу з виробництва та транспортування тепла, ТОВ “Сумитеплоенерго”, протиправним в частині затвердження тарифу з централізованого опалення на базі міського цілісного майнового комплексу з виробництва та транспортування тепла, ТОВ “Сумитеплоенерго”, пункт 3, додаток 1 та скасовано в цій частині.

На підставі зазначених обставин, в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що наданий позивачем розрахунок суми вартості теплової енергії спожитої відповідачем здійснений по неврегульованому тарифу на теплову енергію.

При цьому, відповідно до пункту 3.1. договору № 1228-Т виконавець (позивач) здійснює перерахунки пункту 2.1. договору, в якому зазначається вартість теплової енергії у випадку зміни тарифів на послуги. В даному випадку зміни тарифів не відбулось.

Відповідно до Закону України “Про теплопостачання” тариф (ціна) на теплову енергію – грошовий вираз витрат на виробництво, транспортування і постачання одиниці теплової енергії. Враховуючи зазначене, тарифи на житлово-комунальні послуги (теплопостачання) повинні бути економічно обґрунтованими.

Крім того в обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що договір від 1.10.06р. № 1228-Т було підписано з боку позивача не уповноваженою особою, оскільки договір укладався 01.10.06р, а Щербина О.Б., що підписав зазначений договір зі сторони позивача діяв на підставі довіреності від 3 жовтня 2006 року.

При цьому, як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, примірник проекту договору від 1.10.06р. № 1228-Т був направлений на адресу відповідача 10.11.06р., а 13.11.06р. отриманий останнім, тобто фактично договір був укладений після 01 жовтня 2006 року.

Крім того, відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. При цьому, відповідно до приписів статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. В даному випадку, матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем дій, що свідчать про прийняття договору до виконання, зокрема надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що відповідач не подав доказів своєчасної оплати наданих позивачем послуг або обгрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 335 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 106 грн. 79 коп. пені, 5 грн. 33 коп. 3% річних, 101 грн. 63 коп. інфляційних збитків обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "РадіоСервіс", м Суми, вул. Н.Сироватська, б. 54-41 (код 33078388) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-а Залізнична, 10 (код ЄДРПОУ 33698892) 335 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 106 грн. 79 коп. пені, 5 грн. 33 коп. 3% річних, 101 грн. 63 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 15.06.10р.

Суддя