Рішення № 10047221, 14.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.10           Справа № 10/13-10. За позовом:           приватного підприємства «Будівельна компанія «Будмонтаж», м. Конотоп

до відповідача:          міжгосподарського санаторія «Токарі», Лебединський район, с. Токарі

про стягнення 43541,77 грн.

                                                                      СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача:           Шумицький О.В.

від відповідача:           Шинкаренко Н.Я.

за участю секретаря судового засідання Дябелко Т.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 43541,77 грн. заборгованості (в т.ч. 42906,40 грн. основного боргу, 554,26 грн. пені, 81,11 грн. 3% річних) відповідно до договору № 15/04-09 від 15.04.2009 року про виконання ремонтних робіт, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

          Заявою, поданою суду 04.03.2010 року позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 30541,77 грн. заборгованості (в т.ч. 29906,40 грн. основного боргу, 554,26 грн. пені, 81,11 грн. 3% річних), а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

          Відповідач проти позову заперечує і пояснює що передбачений умовами договору кошторис з визначенням ціни договору не підписувався сторонами і позивач фактично виконував роботи самостійно, на свій розсуд.

Протягом травня-серпня 2009 року позивачем та відповідачем були підписані довідки про вартість виконаних робіт і підписані відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 127459,20 грн., з яких 110571,20 грн. були сплачені до звернення з позовом до суду, 13000 грн. після порушення провадження у даній справі.

Акт і довідку на суму 26018,40 грн., надісланий позивачем 17 грудня 2009 року відповідач не підписав, посилаючись на те, що не згоден з розрахунками і кошторисом.

Крім того, відповідач заперечує свою заборгованість за підписаними довідками та актами в сумі 3888 грн., посилаючись на надані на цю суму позивачеві послуги харчування.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

У відповідності із договором від 15.04.2009 року №15/04-09 приватне підприємство „Будівельна компанія „Будмонтаж" (підрядник) виконала роботи по ремонту належних Міжгосподарському санаторію „Токарі" (замовник) наступних приміщень: згідно довідці про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009 року від 19.05.2009 року та Акту приймання виконаних робіт за травень 2009 року (форма №КБ-2в) від 19.05.2009 року підрядник виконав роботи з ремонту корпусу №1 (внутрішні роботи) замовника на суму 15514,80 грн.; згідно довідці про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року від 30.06.2009 року та Акту приймання виконаних робіт за червень 2009 року (форма №КБ-2в) від 30.06.2009 року підрядник виконав роботи з ремонту корпусу №1 (вестибюлю) замовника на суму 44122,80 грн.; згідно довідці про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року від 20.07.2009 року та Акту приймання виконаних робіт за липень 2009 року (форма №КБ-2в) від 20.07.2009 року підрядник виконав роботи з ремонту корпусу №2 (внутрішні роботи) замовника на суму 47994,00 грн.; згідно Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року від 03.08.2009 року та Акту приймання виконаних робіт за серпень 2009 року (форма №КБ-2в) від 03.08.2009 року підрядник виконав роботи з ремонту ганка адмінбудівлі замовника на суму 19827,60 грн.; згідно довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року від 17.12.2009 року та Акту приймання виконаних робіт за грудень 2009 року (форма №КБ-2в) від 17.12.2009 року підрядник виконав роботи з ремонту бювету та їдальні замовника на суму 26018,40 грн.

Зазначені довідка від 17.12.2009р. та Акт приймання виконаних робіт за грудень 2009 року (форма №КБ-2в) від 17.12.2009 року були відправлені замовнику 18.12.2009 року поштовим відправленням з описом вкладення та супровідним листом від 17.12.2009р. №59, які були отримані ним 22 грудня 2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.5.2.3 договору замовник зобов'язаний забезпечити підписання актів виконаних робіт в триденний строк, після надання їх замовнику, або повернення їх в цей же строк з мотивованим відхиленням.

Відповідно до ч.1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, отримавши Акт приймання виконаних робіт за грудень 2009 року (форма №КБ-2в) від 17.12.2009 року не надав підряднику будь-яких заперечень, а тому, виконані підрядником роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі та підлягають оплаті.

Відповідно до ч.4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Дійсно, сторонами не узгоджена загальна ціна договору, але договором передбачено, що його предметом є роботи по ремонту міжгосподарського санаторію «Токарі». Роботи, виконані відповідно до акту від 17 грудня 2009 року були саме такими – по ремонту бювету і, всупереч вищезазначеним нормам, відповідач в установленому порядку не надав доказів обґрунтованості його відмови від підписання акту. Отже, слід вважати, що і об’єм, і вартість робіт були ним визнані.

Що стосується надання послуг харчування – суду не надано жодних доказів щодо наявності домовленості сторін про, з одного боку – надання, з іншого – оплати цих послуг.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Заявлена у первісних вимогах до стягнення сума 13000 грн. сплачена 10.02.2010 року (після порушення провадження у справі). Тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору).

Тому вимоги позивача в частині стягнення 29906,40грн. основного боргу є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 9.3 договору та відповідно до ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України за порушення строку кінцевого розрахунку замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості яка складає 554,26 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач за невиконання грошових зобов'язань зобов'язаний сплатити позивачу 3% річних від простроченої суми, що правомірно складає – 81,11 грн.

Тому і вимоги в частині стягнення 554,26 грн. пені, 81,11 грн. - 3% річних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 435,42 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з міжгосподарського санаторія «Токарі»(Сумська область, с.Токарі, вул. Санаторна, 96. і.к. 05400075) на користь приватного підприємства «Будівельна компанія «Будмонтаж» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Бр. Радченків, 43 і.к. 33322147) 29906,40 грн. основної заборгованості, 554,26 грн. пені, 81,11 грн. – 3% річних, 435,42 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 13000 грн. – провадження у справи припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

Суддя