Рішення № 1004718, 04.09.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ІНФОРМАЦІЯ_3 Справа № 2/295-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про  стягнення 116 840,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бєлік А.С., довіреність б/н від 16.02.2004 року

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" звернулось до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 116 840,00 грн. за отриманий ним на підставі договірних відносин цемент. (т.1 а.с.2-3)

У ході розгляду справи позивач на підставі положень ст.22 ГПК України уточнив та збільшив розмір позовних вимог, що відображено у заяві представника ВАТ "Кривий Ріг Цемент" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з додатком про розрахунок ціни позову. Позовні вимоги складаються з наступного: 115 992,97 грн. основного боргу, 5 837,29 грн. пені, 5799,64 грн. штрафу, а також судові витрати по справі. (т.2 а.с.22, 23)

У судовому засіданні, яке відбулось ІНФОРМАЦІЯ_3 року представником ВАТ "Кривий Ріг Цемент" були заявлені остаточні вимоги позивача до ПП ОСОБА_1, а саме: стягнення основного боргу у розмірі 115 972,91 грн., 5837,29 грн. пені, 5799,64 грн. штрафу, 1267,99 грн. по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2570,75 грн. витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи. (т.1 а.с.7. 8, т.2 а.с.24, 55, 57).

Позовні вимоги ВАТ "Кривий Ріг Цемент" ґрунтуються на ствердженні про те. що приватний підприємець ОСОБА_1 після укладання у ІНФОРМАЦІЯ_4 року з позивачем договору купівлі-продажу цементу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5року, на протязі того ж року отримав від підприємства у свою власність цемент будівельний на загальну суму 115 994,06 грн., сплативши за нього лише 21,15 грн. у ІНФОРМАЦІЯ_6 року, відмовившись у подальшому розрахуватись за товар.

Відповідач позов не визнав, про що повідомив як особисто у судовому засіданні, так і у відзиві на позов та через свого представника, який брав участь у розгляді справи. Приватний підприємець ОСОБА_1 вважає, що він належним чином виконав усі зобов'язання за договором від ІНФОРМАЦІЯ_5року, розрахувавшись з ВАТ "Кривий Ріг Цемент" за отриману ним продукцію повністю. У ІНФОРМАЦІЯ_7 року цемент ним отримувався лише за накладними НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на загальну суму 68 900,00 грн. На інших накладних немає його особистого підпису. Позивач вважає, що заборгованість з його сторони по отриманому товару відсутня. (т.1 а.с.41-42).

Розглянувши позов та надані матеріали, з'ясувавши правовідносини сторін та обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідивши висновки двох судово-економічних експертиз, оглянувши первинні документи бухгалтерського обліку, заслухавши представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку про те, що позов ВАТ "Кривий Ріг Цемент" підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Від крите акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" зареєстровано виконав чим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_8року за НОМЕР_5 за місцем заходженням: Дніпропет ровська область, АДРЕСА_1.

Підприємство зареєстроване як платник податків - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_6

Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_9 року за НОМЕР_7 за місцем знаходження: Херсонська область, Білозерський район, АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_11року між підприємством ВАТ "Кривий Ріг Цемент" та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 купівлі-продажу цементу із стоком дії доІНФОРМАЦІЯ_10 року (п.9.1.). Предметом даного договору відповідно до пункту 1.1. є те, що на умовах та у порядку передбаченому цією угодою продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупця цемент (надалі - товар) власного виробництва, а покупець (ПП ОСОБА_1) зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість. Згідно пункту 3.2. договору право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент передачі товару вантажоперевізнику.

За умовами договору продавець брав на себе зобов'язання відвантажити залізничним транспортом з м.Кривий Ріг цемент за замовленням відповідача, а покупець повинен був прийняти товар на визначених у договорі умовах. Фактично ПП ОСОБА_1 отримував продукцію ВАТ "Кривий Ріг Цемент" з терміналу у м.Херсоні самовивозом, власним транспортом та у відповідності до своїх комерційних потреб.

Після підведення результатів сумісної діяльності на умовах вищезазначеного договору, позивач на підставі даних свого бухгалтерського обліку прийшов до висновок про наявність боргу зі сторони покупця його продукції у вигляді несплати грошей за частину отриманого цементу. З цих підстав ВАТ "Кривий Ріг Цемент" письмово звернувся до відповідача з метою з'ясування ситуації, про що свідчить вимога платежу НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_12 року за вих.НОМЕР_10, у якій він сповіщав про наявність боргу у розмірі 130 533,85 грн. з простроченням перерахування грошей від 16 до 32 днів. (т.1 а.с.72, 73)

Своїм листом (вих.НОМЕР_8 відІНФОРМАЦІЯ_13р.) ПП ОСОБА_1 на вимогу НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_12 року повідомив, що його підприємством дійсно були порушені строки оплати за договором від ІНФОРМАЦІЯ_5року. Причиною тому стало припинення кредитних відносин з ХФ АБ "Західінкомбанк", у зв'язку з чим відповідач змушений був використати грошові кошти від реалізації товару (цементу) позивача на власні потреби. Відповідач запевняв, що наступний кредит у розмірі 100 000,00 грн. повністю буде перерахований на погашення заборгованості яка утворилась, гарантуючи здійснити сплату боргу до ІНФОРМАЦІЯ_14року. (т.1 а.с.58, 72, 73)

У зв'язку з тим, що у договорі купівлі-продажу цементу НОМЕР_1 не вказано строк оплати товару, позивачем ІНФОРМАЦІЯ_15 року відповідно до положень ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України приватному підприємцю ОСОБА_1 була відправлена вимога про сплату боргу в розмірі 116 840,00 грн., яка спливала з бухгалтерсько-облікових даних підприємства на той час. (т.1 а.с.15)

Згідно положень частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач (ПП ОСОБА_1) повинен був сплатити виниклий борг підприємству з вироблення цементу 10.08.ІНФОРМАЦІЯ_18року, з урахуванням на поштовий переказ вимоги. Оскільки покупець продукції у добровільному порядку не сплатив борг, позивач у вересні ІНФОРМАЦІЯ_18року звернувся за захистом своїх порушених прав до суду. (т.1 а.с.2-3)

Крім того, у ІНФОРМАЦІЯ_16 року ВАТ "Кривий Ріг Цемент" ініціював проведення взаємної звірки розрахунків, склавши за її результатами Акт звірки НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_17 року, який надав відповідачу для його підтвердження або спростування, зазначаючи у ньому, що у разі неотримання відповіді сальдо у розмірі 115 992,97 грн. на користь підприємства позивача буде вважатись узгодженим. ПП ОСОБА_1 відмовився від підписання цього документу та надання будь-яких письмових заперечень на нього. (т.1 а.с.63-64)

У відповідності до положень ст.ст.598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється на підставах  встановлених законом або договором. Зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання, як це спливає зі змісту ст.615 того ж Закону.

Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а також зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, актів законодавства.

Положеннями статей 173, 193 Господарського кодексу України також передбачають, що господарське зобов'язання суб'єктами господарювання у всіх сферах господарської діяльності повинні виконуватись у встановлений строк та належним чином. Господарське зобов'язання може виникати з договору, а його ціною є грошове визначення вартості продукції, робіт або послуг, яка (ціна) є істотною умовою господарського договору.

Відповідач намагається довести, що він не отримував цемент у квітні 2007 року за документами вказаними у позовній заяві, спростовуючи факт належності йому підписів у накладних. В той же час, запропоновану пропозицію суду щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідач ПП ОСОБА_1 не прийняв.

Обґрунтовуючи свої вимоги у цій частині встановлених обставин, ВАТ "Кривий Ріг Цемент" звернув увагу на той факт, що відповідач має 17 одиниць транспортних засобів, включаючи вантажні автомобілі ЗИЛ-138, КРАЗ-256Б1 (2 шт.), КРАЗ-258, КАМАЗ-54112, ГАЗ-52, ЗИЛ-ММ3555, МАЗ-5334, причепи до них. Саме цими транспортними засобами відповідач шляхом самовивозу здійснював відвантаження цементу як розсипом, так і у мішках з Херсонського терміналу партіями від однієї тони до 25,37 тон. З цього слідує, що вивезення деяких партій цементу здійснювалась кількома транспортними засобами. Самостійно та особисто отримати і перевезти цей цемент відповідач фізично не міг, що доказує ту обставину про підписання накладних водіями підпорядкованими ПП ОСОБА_1 Але відповідачем маршрутні листи з перевезення цементу суду надані не були.

Отримання відповідачем продукції ВАТ "Кривий Ріг Цемент" підтверджується не тільки переліком наданих позивачем накладних, але й документами первинного обліку на складі продавця, якими є Книга обліку руху (видачі) цементу, з якої вбачається фіксація кожної операції з отримання ПП ОСОБА_1 цементу зі складу у м.Херсоні на протязі ІНФОРМАЦІЯ_18року. (т.1 а.с.74-84)

Згідно висновків судово-економічної експертизи (Заключение НОМЕР_12) проведеної Одеським НДІСЕ, встановлено, що на підставі первинних бухгалтерських документів, даних бухгалтерського обліку, з урахуванням виявлених порушень при заповненні видаткових накладних, даних Акта звірки від ІНФОРМАЦІЯ_17 року, оплати заборгованості ІНФОРМАЦІЯ_19 року в сумі 21,15 грн., заборгованість ПП ОСОБА_1 перед ВАТ "Кривий Ріг Цемент" за договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5року, при вищезазначених умовах складає 115 972,91 грн. (т.2 а.с.50-54)

В той же час суд не може визнати належним доказом та прийняти до уваги висновок іншого експертного дослідження (Висновок НОМЕР_13, експерт ОСОБА_3), оскільки воно проводилось у відсутності частини бухгалтерсько-облікових документів. Крім того, як це зазначено у висновку, відповідач ухилився від надання на дослідження податкових накладних за квітень ІНФОРМАЦІЯ_18року, в той час як ПП ОСОБА_1 оспорює отримання ним цементу саме у цьому місяці. (т.2 а.с.16-21)

Згідно з положеннями пункту 6.3. Договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5року сторонами було передбачено, що у разі порушення строків оплати за товар (п.п.5.1., 5.3.), приватний підприємець ОСОБА_1 повинен сплатити ВАТ "Кривий Ріг Цемент" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати, що діяла в період, за який сплачується пеня, від неоплаченої (несвоєчасно оплаченої) суми, а також збитки від інфляції та інші збитки, що поніс позивач у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних господарських зобов'язань, включаючи втрачену вигоду.

У зв'язку з тим, що у договорі не було вказано строк оплати товару, позивач ІНФОРМАЦІЯ_12 року, відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України направив вимогу ПП ОСОБА_1 про сплату заборгованості. Тобто, зІНФОРМАЦІЯ_13 року, після спливу 7 днів згідно ч.2 ст.530 ЦК України та 2 днів на поштовий переказ, розпочався строк нарахування пені, у відповідності до положень ст.261 ЦК України, та припинився ІНФОРМАЦІЯ_20року у зв'язку з винесенням ухвали господарського суду Херсонської області від ІНФОРМАЦІЯ_20року про порушення справи № 2/295-06. Таким чином, пеня за період зІНФОРМАЦІЯ_13 року по 1ІНФОРМАЦІЯ_22року склала 5837,29 грн.. відповідно до розрахунку, що міститься у матеріалах справи. (т.2 а.с.23)

Відповідно до пункту 6.5. Договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_21р. при порушені ПП ОСОБА_1 строків оплати товару, він повинні сплатити ВАТ "Кривий Ріг Цемент" штраф у розмірі 5% від вартості неоплаченої суми з дня, наступного за останнім днем розрахунку ПП ОСОБА_1 за отриманий товар.

Таким чином, ПП ОСОБА_1 порушивши строк оплати товару повинен сплатити ВАТ "Кривий Ріг Цемент" штраф у розмірі 5% від вартості неоплаченої суми, яка склала 5799,64 грн., згідно розрахунку, який міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Крім того, оскільки спір з вини ПП ОСОБА_1 доведений до судового розгляду, суд стягує з нього судові витрати по справі, які складаються зі сплати державного мита (1267,99 грн.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (118,00 грн.) , витрат на експертне дослідження (2570,75 грн.).

За таких обставин, оскільки відповідно до положень ст.ст.173, 193 ГК України господарські договірні зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Кривий Ріг Цемент" є законними та обґрунтованими, а тому з цих правових підстав вони підлягають задоволенню, з урахуванням доповнень та уточнень, які зробив позивач.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_14, р/р.НОМЕР_15 у філії "Херсон-Трансбанк" МФО НОМЕР_16 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", 50006, Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 00292923, р/р.260051537 в КФ АППБ "Аваль" МФО 306748 - 115 972,91 грн. (сто п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дві грн. 91 коп.) основного боргу, 5 837,29 грн. (п'ять тисяч вісімсот тридцять сім грн. 29 коп.) пені, 5 799,64 грн. (п'ять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять грн. 64 коп.) штрафу, 1 267,99 грн. (одна тисяча двісті шістдесят сім грн. 99 коп.) сплати державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 570,75 грн. (дві тисячі п'ятсот сімдесят грн. 75 коп.) витрат на експертне дослідження.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 25.09.2007р.