Постанова № 100471609, 20.10.2021, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/571/21

Провадження № 3/506/470/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВІПС «Ткаченкове» ВПС «Окни» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року о 01:00 год. ОСОБА_1 , у групі осіб спільно з громадянином України ОСОБА_2 , перетнула державний кордон України, поза пунктом пропуску через державний кордон України, в районі пп/зн №0391 в напрямку с. Дойбани (Республіка Молдова) – с. Цеханівка (Україна), чим порушила ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 10.08.2021 року по 28.08.2021 року, а суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням з 02.08.2021 року по 31.08.2021 року в щорічній відпустці.

Тому, після виходу судді Чеботаренко О.Л. з відпустки, а саме 01 вересня 2021 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, її розподіллено на суддю Чеботаренко О.Л.

У зв`язку із вищезазначеним, справа розглядається після виходу головуючого по справі судді Чеботаренко О.Л. з відпустки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча неодноразово викликалася до суду для розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи її розпискою про необхідності явки до Красноокнянського районного суду Одеської області, повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки, а також фіскального чека про направлення судової повістки про виклик до суду, за адресою проживання, що вона вказала при складання протоколу. /а.с.1,11,15,16/.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ОСОБА_1 було відомо про наявність складеної відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст.204-1 ч.2 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, розписці та повідомлення про вручення поштовим відправлення, судової повістки, однак остання розглядом справи не цікавилася.

Таким чином, будучи належним чином повідомленою про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, тому справа розглянута в відсутність останньої, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №166400 від 11.08.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП /а.с.1/;

- протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , відповідно до якого 11.08.2021 року о 01.00 год. вона було затримано до трьох діб з метою встановлення її особи та з`ясування обставин правопорушення. Після встановлення особи ОСОБА_1 та з`ясування обставин правопорушення 11.08.2021 року о 12.10 год. остання була звільнена /а.с.2/;

- рапорт інспектора прикордонної служби 1 категорії – начальника 1 відділення прикордонної служби «тип С» старшого прапорщика Грабазея І. /а.с.3/;

- копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 /а.с.4/;

- довідкову схему виявлення ознак правопорушення ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Ткаченкове» (тип Б) ВПС «Окни» 1 категорії (тип Б) /а.с.5/;

- протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів,

від 11.08.2021 року /а.с.6/;

- рапорт начальника ВІПС «Ткаченкове» (тип Б) ВПС «Окни» (тип Б) майора Стояна А. та фототаблиці /а.с. 7-9/;

- довідку ВІПС «Ткаченкове» ВПС «Окни», відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності. /а.с.9/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, і, з врахуванням обставин справ та особи правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення відносно неї слід обрати у виді штрафу.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП не відомий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Красноокнянським РВ УМСВ України в Одеській обл. 28.12.1999 року/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП не відомий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Красноокнянським РВ УМСВ України в Одеській обл. 28.12.1999 року/ судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 17000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.