Рішення № 100471541, 19.10.2021, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/875/21

Провадження № 2/503/407/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Таганцов Богдан Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, за результатом розгляду якої 06.10.2021 року ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. При цьому, до закінчення судових дебатів представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Таганцовим Б.А. було зроблено заяву, що у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, ним буде надано до суду докази понесених позивачем судових витрат у зв`язку із розглядом даної цивільної справи. Тому судом в рішенні позивачу було визначено строк тривалістю п`ять днів після його ухвалення для подання доказів розміру витрат, які позивач поніс на професійну правничу допомогу. В свою чергу 11.10.2021 року на адресу суду надійшли матеріали клопотання адвоката Таганцова Б.А. про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 7037,00 грн. У зв`язку з чим судом було здійснено виклик сторін в судове засідання для вирішення питання про стягнення судових витрат.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Таганцов Б.А. не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином. При цьому, представник позивача – адвокат Таганцов Б.А. надіслав до суду заяву від 19.10.2021 року про розгляд питання про стягнення судових витрат за його відсутності і відсутності позивача, в якій зазначив про підтримання в повному обсязі заявленого ним клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та просив його задовольнити. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання відповідач своєчасно повідомлявся належним чином. Згідно першого речення ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Водночас із цим ч.2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до положень другого речення ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання своєчасно повідомлявся належним чином.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд встановив наступне.

06.10.2021 року судом ухвалено рішення, яким повністю задоволено позов позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До закінчення судових дебатів представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Таганцовим Б.А. у своїй письмовій заяві від 01.10.2021 року (а.с.152) було зроблено заяву, що у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі буде надано до суду докази понесених позивачем судових витрат у зв`язку із розглядом даної цивільної справи.

11.10.2021 року на адресу суду надійшли матеріали заяви (клопотання) адвоката Таганцова Б.А. від 08.10.2021 року про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 7037,00 грн.

При цьому, до зазначеної заяви додано докази розміру, понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме договір про надання професійної правничої допомоги №01/07/21, укладений 01.07.2021 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Таганцовим Б.А.; додаток №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №01/07/21 від 01.07.2021 року, який містить розмір адвокатського гонорару; акт приймання-передачі наданих послуг до Договору №01/07/21 від 01.07.2021 року, укладений 06.10.2021 року, згідно з яким вартість, наданих ним послуг становить 5675,00 грн та остаточний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, згідно з яким їх розмір становить 7037,00 грн, зокрема: 5675,00 грн – витрати на професійну правничу допомогу та 1362,00 грн – витрати на сплату судового збору (908,00 грн - за подання до суду позовної заяви, 454,00 грн - за подання до суду заяви про забезпечення позову).

Відповідно до положень ч.2-3 ст. 246 ЦПК України, у випадку вирішення питання про судові витрати суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Між адвокатом Таганцовим Б.А. та Пасатецькою Н.В. був укладений договір про надання професійної правничої допомоги №01/07/21, укладений 01.07.2021 року.

Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року справа № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18).

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення нею витрат в суді першої інстанції, а саме представником позивача – адвокатом Таганцовим Б.А. складені та підписані наступні документи: позовна заява, заява про витребування доказів, заява про забезпечення позову.

Ураховуючи зазначене вище, складність справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціну позову, принципи розумності та справедливості, а також те, що позовні вимоги було задоволено повністю, зазначенні судові витрати на професійну правничу допомогу підтвердженні належними та допустимими доказами, то суд дійшов висновку, що заявлена до відшкодування сума судових витрат на професійну правничу допомогу є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, починаючи з 01.07.2021 року, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 витрат понесених останньою на професійну правничу допомогу у розмірі 5675,00 грн.

В свою чергу інша частина заявлених представником позивача судових витрат, а саме витрат на сплату судового збору за подання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову в загальному розмірі 1362,00 грн підлягає вирахуванню із заявленого розміру 7037,00 грн, оскільки рішенням суду від 06.10.2021 року у даній цивільній справі з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 були стягнуті судові витрати у вигляді судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 908,00 грн та судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн, що загалом становить 1362,00 грн. Таким чином питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору вже було вирішене судом під час ухвалення рішення.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Таганцов Богдан Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»; код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 35234236, адреса місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, на користь ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) 00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко