Рішення № 100471445, 11.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/7446/21

Провадження № 2/947/2148/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056919, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

09.03.2021 року позивач Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на рахунок Казначейства України (ЕАП), відкритий для виконання бюджету м. Одеси за кодом бюджетної класифікації: 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту", МФО 899998, код ЄДРПОУ: 37607526, р/рах: UA918999980314111921000015744 основну заборгованість у розмірі 160674,00 грн., пеню у розмірі 27151,62 грн., 3% річних у розмірі 11195,00 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 19501,56 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року провадження по справі відкрито.

15.04.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача Виконавчого комітету Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ВК ОМР, в якій позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 25.02.2011 року відповідач ОСОБА_1 набула у власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , після чого почала нове будівництво індивідуального двоповерхового житлового будинку за вищевказаною адресою. Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.08.2017 року №320 затверджено та укладено договір між виконкомом та ОСОБА_1 про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Одеси за № 009/кс. За умовами Договору відповідач мала сплатити до 31.08.2019 року пайову участь у розмірі175310,00 грн., однак станом на лютий місяць 2021 року ОСОБА_1 було сплачено лише 14636,00 грн. Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради неодноразово направлялись листи-повідомлення з вимогою сплатити пайову участь, однак відповідачем їх проігноровано, чим фактично підтверджено односторонню відмову від виконання умов Договору. Таким чином, ОСОБА_1 має сплатити основну заборгованість за Договором у розмірі - 160674,00 грн., пеню - 27151,62 грн., 3% річних - 11195,00 грн., інфляцію - 19501,56 грн., тобто загальна заборгованість становить 218552,18 грн.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 просить в задоволенні позову ВК ОМР відмовити в повному обсязі та посилається на те, що на момент введення об`єкта до експлуатації відповідно до проектної документації та самої декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівничтво індивідуального двоповерхового житлового будинку на дві родини за рахунок знесеного існуючого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 " від 30.06.2016 року за №ОД 142161821384, загальна площа будинку складала 439,9 кв.м. Проте, 25.10.2017 року державним реєстратором Махортовим І.О. було внесено зміни до розділу об`єкта нерухомого майна №1344390351101 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: загальну площу 439,9 кв.м. змінено на 294,8 кв.м., що виключає необхідність оплати відповідачем пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Одеси. Причиною таких змін стало те, що площа підвалу почала підтоплюватись підземними водами, що виключало можливість її використання для задоволення господарських та побутових потреб. А тому за висновками експертів у галузі будівництва відповідачу було запропоновано здійснити будівельні роботи по зміцненню фундаменту в результаті чого використання підвалу стало неможливим. Підпунктом 3 пункту 13 розділу 1 Закону України від 20.09.2019 року №132-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виключено. Однак відповідно до Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання, а пайова участь не сплачується у разі будівництва, зокрема індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.08.2017 року №320 "Про затвердження проекту договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ОСОБА_1 при будівництві індивідуального двоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 " затверджено проект договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси. Також вказаним рішенням визначений графік оплати коштів пайової участі /а.с.27/.

Згідно з Договором про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 31.08.2017 року, укладеним між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ОСОБА_1 , Предметом Договору є пайовий внесок Замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси при здійсненні будівництва об`єкта містобудування на умовах, визначених цим Договором, у термін до 31 серпня 2019 року. Назва та місце розтвашування об`єкта містобудування - "Будівництво індивідуального двоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 " /а.с.28-30/.

Відповідно до п.п.2.2., 2.3. Договору розмір пайової участі визначено на підставі нормативів для одиниці створеної потужності (опосередкована вартість будівництва житла для міста Одеси (вартість 1 кв.м. загальної площі квартир будинку) відповідно до показників, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.05.2017 року №102, що за 1 кв.м. складає 9954,00 грн. Розрахунок розміру пайової участі складений на підставі вихідних даних Замовника щодо потужності об`єкта будівництва і нормативів для одиниці створеної потужності та затверджений рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.08.2017 року №320.

Пунктами 3.1., 3.2 Договору визначено, що Замовник зобов`язується перерахувати кошти в сумі, зазначеній у пункті 2.1 розділу 2 Договору, у термін 31.08.2019 року згідно з графіком. У разі внесення істотних змін (більше ніж 5%) до проектної документації, які спричиняють зміни техніко-економічних показників будівництва, Замовник зобов`язується до введення об`єкта в експлуатацію звернутися із клопотанням до виконавчого комітету Одеської міської ради або до управління капітального будівництва Одеської міської ради з наданням необхідних документів для уточнення розміру пайової участі в частині зміни теїніко-економічних показників.

Судом досліджено Додаток 1 до Договору від 31.08.2017 року №0091ВС - Розрахунок розміру пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. одеси по об`єкту будівництва, вартість якого визначена на підставі нормативів для одиниці створеної потужності, відповідно до якого Розрахунок здійснено на підставі технічного паспорту від 20.03.2014 року та нормативів для одиниці створеної потужності (опосередкована вартість будівництва житла для міста Одеси (вартість 1 кв.м. загальної площі квартир будинку) відповідно до показників, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.05.2017 року №102, а також на підставі рішення комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси від 21.12.2016 року №43. Згідно з наданими Замовником вихідними даними та виходячи з показників створеної потужності пайова участь при будівництві індивідуального двоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , становить 175310,00 грн. /а.с.30/.

Відповідно до Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 , виготовленого на замовлення ОСОБА_1 24.10.2017 року ТОВ "Південьжитлобуд", разом по літ. "А" загальна площа приміщень складає 294,8 кв.м.: корисна площа - 294,8 кв.м., житлова - 163,7 кв.м., допоміжна - 131,1 кв.м. /а.с.51-55/.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.10.2017 року. вбачається, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, загальною площею 294,8 кв.м., житловою площею 163,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Підстава виникнення права власності: декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД42161821384, виданий 30.06.2016, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Довкумент отримано з ЄРД; довідка, серія та номер: 01-05, виданий 24.10.2017, видавник: ТОВ "ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД"; технічний паспорт, серія та номер, виданий 24.10.2017, видавник: ТОВ "ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД" /а.с.56-57/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до Виконавчого комітету Одеської міської ради з питання щодо розірвання Договору від 31.08.2017 року, посилаючись на те, що на момент введення об`єкта до експлуатації відповідно до проектної документації та самої декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво індивідуального двоповерхового житлового будинку на дві родини за рахунок знесеного існуючого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 " від 30.06.2016 року за № ОД 142161821384, загальна площа будинку складала 439,9 кв.м. 25.10.2017 року державним реєстратором Махортовим І.О. було внесено зміни до розділу об`єкта нерухомого майна №1344390351101 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: загальну площу 439,9 кв.м. змінено на 294,8 кв.м.

На вказане звернення відповідач ОСОБА_1 отримала відповідь, що розірвання Договору призведе до порушень прав та інтересів територіальної громади міста Одеси в частині недоотримання бюджетом міста Одеси надходжень грошових коштів від пайової участі замовників для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси.

Відповідно до Розрахунку заборгованості гр. ОСОБА_1 при будівництві індивідуального двоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , поданого разом з позовом, сума заборгованості по Договору складає - 160674,00 грн. Розрахунок штрафних санкцій станом на 05.02.2021 року: пеня - 27151,62 грн.; 3% річних - 11195,00 грн.; інфляційні втрати - 19501,56 грн. /а.с.16-26/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Станом на час укладення Договору від 31.08.2017 року між сторонами положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначалось, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з п. 4 ч. 4 зазначеної статті до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках.

В подальшому Статтю 40 було виключено на підставі Закону № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні".

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та переходні положення" зазначеного Закону Договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Також п.п 2) визначено, що пайова участь не сплачується у разі будівництва індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

З пояснень сторін, викладених в позовній заяві та у відзиві на позов, вбачається, що на час укладення Договору від 31.08.2017 року відповідач ОСОБА_1 здійснювала будівництво житлового будинку, загальною площею 439,9 кв.м. Зазначений розмір загальної площі будинку був покладений в основу розрахунку пайової участі відповідача у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Одеси. В подальшому в зв`язку з проведеними будівельними роботами для укріплення фундаменту будинку загальна площа будинку зменшилась до 294,8 кв.м., тобто стала меншою ніж мінімальна площа об`єкту будівництва, в зв`язку з побудовою якого чинне на той час законодавство України пов`язувало виникнення обов`язку забудовника вносити пайовик внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси.

На теперішній час відповідач ОСОБА_1 є власником об`єкту нерухомості, загальною площею 294,8 кв.м., будівництво якого не передбачає обов`язку відповідача вносити будь-який пайовий внесок. З цього приводу суд вважає слушними зауваження сторони відповідача, викладені у відзиві на позов.

При цьому при ухваленні рішення суд також враховує, що стороною позивача не доведені всі обставини, викладені в позовній заяві. Зокрема суду не надані належні та допустимі в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України докази щодо реєстрації відповідачем декларацій про початок будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта з зазначенням відомостей, на підставі яких сторонами був укладений Договір про пайову участь, тощо. З цього приводу стороною позивача докази не надавалися та з відповідним клопотанням про витребування доказів на підтвердження позовних вимог сторона позивача до суду не зверталась. Діючим цивільним процесуальним законодавством, з урахуванням принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд позбавлений можливості збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 610, 623, 651 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056919, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 21.10.2021 року.

Суддя Васильків О.В.