Рішення № 10047094, 07.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.10           Справа № 5/39-10. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт», м. Суми

до відповідача – приватного підприємства «Рубін», м Суми

про внесення змін до договору та стягнення 7 591 грн. 82 коп.

                                                  Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Олійник В.О.

Від відповідача – предст. Пентак Т.С.

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд розірвати договір на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 5 від 01.11.08р.; стягнути з відповідача 7878 грн. 81 коп., в тому числі 7591грн. 82 коп. основного боргу відповідно до договору на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 5 від 01.11.08р., 233 грн. 95 коп. інфляційних збитків, 53 грн. 04 коп. 3% річних.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 56 від 22.04.10р. в якому не заперечує стосовно першого пункту позовної заяви, а саме проти розірвання договору на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 5 від 01.11.08р., який був укладений між сторонами, але вважає необґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення коштів, оскільки сума заборгованості визначена без врахування фактично виконаних робіт та фактичної оплати населення.

21.05.10р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог в якій просить суд внести зміни до договору № 5 від 01.11.08р. на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, укладеного між сторонами шляхом зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду № 2 від 17.05.10р. до договору; стягнути з відповідача 7 591 грн. 82 коп. основного боргу за технічне обслуговування ліфтів. Від стягнення інфляційних збитків та 3% річних позивач відмовляється.

Відповідач подав відзив на уточнену позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує повністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 5 від 01.11.08р., відповідач доручає та оплачує, а позивач приймає на себе і здійснює організацію та виконання робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах відповідача.

Як зазначає позивач, виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв рішення № 153 від 30.03.2009р., яке згодом було замінено рішенням № 534 від 06.10.2009р., відповідно до якого ліфтові підприємства повинні укласти договори з населенням на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем. На підставі зазначеного рішення договірні відносини, які існували між позивачем і відповідачем фактично припинились з 01.04.2009р., оскільки відносини щодо технічного обслуговування ліфтів виникли безпосередньо між населенням та ТОВ «Міськсумиліфт».

При цьому, 06 квітня 2010 року виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийнято рішення № 180, яким внесено зміни до рішення № 534 стосовно пільгових категорій громадян. В даному рішенні зазначено: виділити з тарифу на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій вартість послуги з технічного обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації в окремий платіж для населення житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Суми, за винятком пільгових категорій громадян та громадян, які мають право на пільги. В свою чергу, Управлінню праці та соціального захисту населення Сумської міської ради відшкодовувати виконавцям послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій витрати, пов'язані з наданням населенню пільг та субсидій на оплату послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації. Власникам та балансоутримувачам будинків житлового фонду, що не належить до комунальної власності територіальної громади м. Суми, до яких відноситься і відповідач, зазначеним рішенням рекомендовано також виділити з тарифу на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій вартість послуги з технічного обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації в окремий платіж та укласти договори про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем з ліфтовими підприємствами.

          В зв'язку з зазначеним, зокрема тим, що виконавці послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій зобов'язані продовжувати обслуговування пільгових категорій населення, виникла потреба внести зміни до Договору на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 5 від 01.11.08р. У Додатковій угоді до Договору позивач пропонує, окрім приведення всього Договору у відповідність до рішень ВК СМР № 534 від 06.10.2009р. та № 180 від 06.04.2010р., також змінити порядок розрахунків за роботи, виконані до 01.04.2009р., а саме здійснити оплату на підставі погоджених та двосторонньо підписаних Актів виконаних робіт.

В обгрунтування позовних вимог щодо внесення змін до договору, позивач посилається на зміну фактичних відносин по технічному обслуговуванні ліфтів у зв'язку з прийняттям наступних нормативно-правових актів: «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів», затверджених Наказом Держгірпромнагляду України від 01.09.2008року №190; Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №153 від 30.03.2009року; Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №534 від 06.10.2009року; Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №180 від 06.04.2010року.

Відповідно до ст. 188 Господарського процесуального кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

В обгрунтування своєї позиції щодо внесення змін до договору № 5 від 01.11.08р. відповідач посилається на те, що рішенням № 180 від 06 квітня 2010 року виконавчого комітету Сумської міської ради, зокрема п. 1.4 рекомендовано власникам та балансоутримувачам будинків житлового фонду, що не належить до комунальної власності територіальної громади м. Суми виділити з тарифу на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій вартість послуги з технічного обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації в окремий платіж та укласти договори про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем з ліфтовими підприємствами. Відповідач як виконавець послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій не зобов'язаний продовжувати договір № 5 від 01.11.08р., шляхом внесення змін до нього, так як у підприємства не має технічної бази та працівників, які б обраховували пільги та субсидії для позивача.

Відповідно до положень ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, зокрема те, що актами, на які посилається позивач в обгрунтування вимог щодо внесення змін до договору не передбачено обов'язку відповідача вносити відповідні зміни до договору на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 5 від 01.11.08р., позивач не подав належних доказів наявності у відповідача такого обов'язку, відповідач проти внесення зміни до договору № 5 від 01.11.08р. на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, укладеного між сторонами заперечує, господарський суд вважає вимоги позивача в частині внесення змін до договору № 5 від 01.11.08р. на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, укладеного між сторонами шляхом зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду № 2 від 17.05.10р. до договору, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

В обгрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості, позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 7 591 грн. 82 коп.

           Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 233 грн. 95 коп., 3% річних - 53 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 53 грн. 04 коп. 3% річних та 233 грн. 95 коп. інфляційних збитків і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі в цій частині припиняється.

В обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що сума заборгованості визначена позивачем без врахування фактично виконаних робіт та фактичної оплати населення.

У відповідності з п. 5.1 договору оплата фактично виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем здійснюється згідно підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт. Оплата за виконані роботи проводиться замовником (відповідачем) згідно відсотку сплати мешканцями (споживачами) на підставі даних ПП “Лекон” не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця.

У відповідності з п. 5.2 договору, оплата за виконані роботи проводиться замовником (відповідачем) згідно відсотку сплати мешканцями (споживачами) на підставі даних ПП “Лекон”. Різниця сплачується замовником по факту надходження оплати заборгованості мешканцями (споживачами). Відшкодування підряднику (позивачу) пільг і субсидій розподіляється замовником згідно процентної складової після їх отримання.

Відповідач зазначає, що при підписанні актів про виконані роботи, вносив доповнення згідно з п. 5.1. договору, про те, що акти дійсні при умові надання щоквартального кошторису виконаних робіт, з наданням використаних матеріалів в розрізі кожного будинку, але позивач не скоригував виписані акти по фактичному кошторису і всі акти залишились розрахованими на плановий тариф.

При цьому, господарський суд вважає зазначені посилання відповідача необґрунтованими та безпідставними, оскільки такі умови договором № 5 від 01.11.08р., зокрема пунктом 5.1 договору, не передбачені.

Крім того, відповідач посилається на пункт 5.2 договору яким передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться замовником (відповідачем) згідно відсотку сплати мешканцями на підставі даних ПП “Лекон”.

При цьому відповідач зазначає, що по даним ПП “Лекон” на 1 квітня 2009 року він розрахувався з позивачем повністю, навіть з переплатою в сумі 1836 грн. 18 коп.

Однак відповідач не враховує, що станом на 01.04.2009 року мешканці будинків взагалі ще не сплачували за користування ліфтами в березні 2009 року, а також не враховує ті суми, які сплачувалися мешканцями з 1 квітня 2009 року по 7 червня 2010 року за користування ліфтами у період з листопада 2008 року по березень 2009 року на рахунок відповідача. Якщо суми, які мали надійти відповідачеві за користування ліфтами за період з листопада 2008 року по березень 2009 року, не надходили від мешканців на протязі наступного місяця після надання послуг, то відповідач повинен був звертатися з позовами до мешканців –боржників і стягувати заборгованість, а після отримання коштів перерахувати ту частину коштів, яка має бути сплачена по договору № 5 від 01.11.08р. та по актам приймання виконаних робіт позивачеві.

Відповідач не подав доказів того, які саме суми, з тих, що мають бути перераховані позивачеві, надійшли йому за період з 01.04.2009 року по 7.06.2010 року і які відповідачем вчинялись дії за цей період щодо стягнення заборгованості з мешканців, які не сплатили за користування ліфтами у період, коли роботи по їх технічному обслуговуванню виконував позивач.

Стосовно оплати замовником виконаних робіт згідно відсотку сплати мешканцями (споживачами) не пізніше 15 числа наступного за звітним слід зазначити, що це обмеження розміру оплати виконаних роботі стосується лише одного місяця наступного за звітним, тобто, згідно відсотку сплати мешканцями відповідач мав сплатити, наприклад: за лютий 2009 року - не пізніше 15.03.2009 року , за березень 2009 року - не пізніше 15.04.2009 року. В подальшому відповідач мав вживати заходи щодо стягнення з мешканців (споживачів) заборгованості та здійснити повну оплату виконаних позивачем і прийнятих відповідачем робіт, оскільки позивач у період з листопада 2008 року по березень 2009 року не мав договірних відносин з мешканцями (споживачами), а відповідач мав договірні правовідносини з мешканцями, які зобов’язані були сплачувати кошти лише відповідачеві. Позивач не міг впливати на відсоток сплати за користування ліфтами мешканцями, а тому саме відповідач зобов’язаний був забезпечити стовідсоткове отримання коштів від мешканців (споживачів) та стовідсоткову сплату за виконані позивачем роботи у період після 15 числа наступного за звітним місяця.

В договорі № 5 від 01.11.08р. сторони не визначили строку виконання відповідачем (замовником) обов’язку щодо стовідсоткової (повної) оплати виконаних позивачем робіт. Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги , якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства .

Вимога про погашення заборгованості за договором № 5 від 01.11.08р. була пред’явлена позивачем відповідачеві в листі № 56 від 24.02.2010 року, який був отриманий відповідачем 25.02.2010 року (а.с. 30). Позивач вимагав від відповідача сплати заборгованості за виконані роботи в строк до 12.03.2010 року .

Враховуючи викладене, відповідач зобов’язаний був сплатити позивачеві борг у сумі 7 591 грн. 82 коп. у строк до 12.03.2010 року , але всупереч вимогам ст.ст. 525, 526, ч.2 ст. 530 ЦК України не виконав свого обов’язку, в зв'язку з чим господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7591грн. 82 коп. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Рубін”( вул. Супруна , буд.13, м. Суми, код ЄДРПОУ 30321271) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Міськсумиліфт”(пров. Громадянський ,7, м. Суми, код ЄДРПОУ 34743322) 7591 грн. 82 коп. заборгованості, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 102 грн. 00 коп. державного мита, видати наказ.

3.          В частині позовних вимог щодо стягнення 53 грн. 04 коп. 3% річних та 233 грн. 95 коп. інфляційних збитків – провадження у справі припинити.

4.          В іншій частині - в позові відмовити.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 08.06.10р.

Суддя