Рішення № 10047067, 03.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.10 Справа № 3/106-09нр. За позовом:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми

про визнання недійсним рішення

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 383248 від 28.04.09р.

від відповідача: Суяров В.В., довіреність № 2 від 25.02.10р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Пігарєва І.О.

Суть спору: позивач, згідно позовної заяви, просить:

-визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 73 від 26.12.2008 року по справі № 03-06/08-2008 в частині визнання дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які полягали у непогодженому виконавчим комітетом Сумської міської ради одночасному підвищенні 8 січня 2008 року тарифу на перевезення пасажирів з 1 грн. 00 коп. до 1 грн. 50 коп., порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною 3 статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 5 „Аеропорт-12-й мікрорайон” м. Суми, що здійснюються у режимі маршрутного таксі, які призвели до обмеження конкуренції;

-визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 73 від 26.12.2008 року по справі № 03-06/08-2008 в частині накладення штрафу на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.04.2009 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 року, в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2009 року рішення господарського суду Сумської області від 30.04.2009 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 року скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Позивач подав письмові пояснення по справі від 13.05.2010 р., 03.06.2010 р., в яких підтримує свої позовні вимоги. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є упередженим та необґрунтованим, а також прийнятим з порушенням Закону України “Про захист економічної конкуренції” та Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994 року, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідач також надав суду письмові пояснення від 21.04.2010 р., 03.06.2010 р., згідно яких проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 73 від 26.12.2008 року по справі № 03-06/08-2008 дії фізичної особи підприємця ОСОБА_1, які полягали у непогодженому виконавчим комітетом Сумської міської ради одночасному підвищенні 8 січня 2008 року тарифу на перевезення пасажирів з 1 грн. 00 коп. до 1 грн. 50 коп., були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст. 50, ч.3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 5 “Аеропорт 12-й мікрорайон” міста Суми, що здійснюються у режимі маршрутного таксі. За вказані порушення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6, п.1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Антиконкурентними узгодженими діями вважається, зокрема, вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Істотним елементом відповідного порушення є недодержання суб'єктом господарювання обов'язкових для нього правил здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України “Про автомобільний транспорт” тарифи на перевезення автомобільним транспортом підлягають державному регулюванню, яке здійснюється центральними та місцевими органами виконавчої влади, державними органами управління автомобільним транспортом, органами місцевого самоврядування. Надання соціально значущих послуг автомобільного транспорту здійснюється відповідно до законодавства з питань поставки продукції для державних потреб; соціально значущими послугами автомобільного транспорту є послуги з перевезення пасажирів автобусами маршрутами загального користування за визначеними уповноваженими органами тарифами та на пільгових умовах відповідно до законодавства (ст. 11 цього Закону).

Підпунктом 2 пункту “а” ст. 28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, такі власні (самоврядні) повноваження як: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 08.06.2004 р. № 449 “Про тарифи на послуги по перевезенню пасажирів, що надаються ТОВ АК “Мустанг”, ВАТ “Сумське АТП-15928”, Сумською спілкою автоперевізників пасажирів та ДКП “Тролейбусне управління” Сумській спілці автоперевізників пасажирів (керівник ОСОБА_1.) з 21 червня 2004 р. був погоджений тариф на проїзд у маршрутних таксі в розмірі 1,00 грн.

За наслідками проведеного конкурсу 06.10.2006 р. між виконавчим комітетом Сумської міськради (замовником) та підприємцем ОСОБА_1 (перевізником) був укладений договір № 5-1 на перевезення маршрутними таксі пасажирів і багажу на маршруті № 5. Згідно приписів ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором на перевезення від 06.10.2006 р. замовник зобов'язався затверджувати схеми маршрутів і графіки руху (п. 2.1.1); здійснювати контроль за регулярністю руху і рівнем культури обслуговування (п. 2.1.2), а перевізник надавати транспортні послуги (п. 1.2); забезпечувати дотримання вимог Закону України “Про автомобільний транспорт”, Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, умов чинного договору та інших нормативно-правових актів (п. 2.2.1) тощо. Умовами цього договору не були визначені вартість проїзду в маршрутних таксі згідно погодженого тарифу та порядок погодження вартості проїзду.

17.12.2007 р. та 18.12.2007 р. підприємець ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Суми (вх. від 19.12.2007 р.) із заявами про погодження вартості проїзду в його автобусах, що працюють на постійних міських маршрутах в режимі маршрутного таксі, згідно розрахунків (том 2, а.с. 14-15). До заяв був наданий Розрахунок-кошторис граничного тарифу на автобусні перевезення пасажирів на маршруті № 5, відповідно до якого граничний тариф на цьому міському маршруті становить 1,83 грн., та на маршруті № 7 1,67 грн. (том 2, а.с. 16-23).

11.01.2008 р. виконавчим комітетом позивачу була направлена відповідь за вих. № 8422/05-16.1; 8419/05-16.1 на його звернення (том 2, а.с. 13), у якій зазначено, що статті витрат у Розрахунку економічно необгрунтовані, відсутні розшифровки всіх витрат, у зв'язку з чим запропоновано надати додаткові документи.

Позивач у наданих суду поясненнях категорично заперечив отримання ним цієї відповіді, доказів її надсилання чи вручення ОСОБА_1 виконавчий комітет Сумської міської ради суду не надав.

Лише 31.01.2008 р. виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийняте рішення № 39 “Про порядок надання документів для визначення вартості проїзду на регулярних міських маршрутах загального користування в звичайному режимі та режимі маршрутного таксі” (том 2, а.с. 11-12), яким визначений порядок відносин між замовником регулярних перевезень пасажирів на маршрутах загального користування (виконавчий комітет) та автомобільними перевізниками. Зокрема, виконавці транспортних послуг по м. Суми подають на погодження вартості проїзду до виконавчого комітету письмове звернення та пакет документів згідно з переліком, зазначеним у п. 1.2 рішення. Після отримання всіх необхідних документів від автомобільних перевізників, відповідне управління протягом 30 календарних днів готує проект рішення. Підставою для відмови в розгляді питання щодо погодження вартості проїзду є неподання автомобільним перевізниками або подання неповного пакета документів.

В рішенні відповідача № 73 від 26.12.2008 року зазначено, що 8 січня 2008 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 неправомірно підвищив тариф на проїзд у маршрутних таксі (маршрут № 5) з 1 грн. 00 коп. до 1 грн. 50 коп., підтвердженням чого є: депутатський запит депутата Сумської міської ради Калінінської Т.С. від 23.01.2008 р. щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях перевізників, що здійснюють перевезення пасажирів на маршруті № 5; лист виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.02.2008 року за № 1104/01-16.1 щодо переліку маршрутів м.Суми, на яких 8 січня 2008 року були підвищені тарифи на перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі; заяви гр. ОСОБА_5 від 15.01.2008 р., 12.02.2008 р., гр. ОСОБА_6 від 09.01.2008 р.; факт замовлення і придбання фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 у Видавничо виробничого підприємства «Мрія» ТОВ квитків номінальною вартістю 1 грн. 50 коп. (лист ВВП «Мрія» ТОВ від 05.02.2008 року № 3).

Суд приходить до висновку, що станом на 08.01.2008 р. виконавчим комітетом Сумської міської ради як органом місцевого самоврядування, до повноважень якого законом віднесено погодження тарифів на послуги перевезення, не був встановлений порядок (правовий механізм) погодження перевізниками зміни (підвищення) тарифів на здійснювані ними перевезення пасажирів, відповідь виконавчого комітету (від 11.01.2008 р.) щодо необхідності надання підприємцем ОСОБА_1 додаткових документів для погодження нового тарифу ще не була виготовлена, умовами укладеного договору на перевезення № 5-1 від 06.10.2006 р., по-перше, взагалі не встановлена вартість проїзду у маршрутних таксі, по-друге, не визначений порядок внесення змін до договору як в цілому, так і в частині плати за проїзд. Тим більше, що згідно з п. 4 рішення виконавчого комітету № 39 від 31.01.2008 р. “ Про порядок надання документів для визначення вартості проїзду на регулярних міських маршрутах...” умова щодо погодження вартості проїзду між замовником (виконкомом) та автомобільним перевізником є необхідною складовою договору на перевезення пасажирів (згідно додаткової угоди до укладених договорів).

Відповідно до ст. 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідач у рішенні № 73 зазначає, що ФОП ОСОБА_1 надав міськвиконкому Розрахунок нового тарифу (інші перевізники за погодженням тарифів на перевезення не зверталися). Обгрунтування необхідності підвищення тарифу були ним розроблені на підставі Методичних рекомендацій визначення рівня тарифів на послуги пасажирського автотранспорту загального користування, затверджених наказом Міністерства транспорту і зв'язку України 25.06.2003 р. за № 461, проте без дотримання положень Методики вивчення попиту населення на пасажирські перевезення.

Наведений у рішенні економіко-правовий аналіз відмінності витрат учасників ринку автомобільних перевезень, на думку відповідача, об'єктивно виключає можливість одночасного встановлення цін на послуги на однаковому рівні. Проте, відповідач сам наголошує на тому, що рішенням міськвиконкому від 18.06.2004 р. № 449 для маршрутних таксі Сумської спілки автоперевізників пасажирів (керівником якої є ОСОБА_1В.) з 21.06.2004 р. була встановлена єдина вартість проїзду (хоча витрати перевізників на перевезення пасажирів є різними і залежать від кількох чинників) 1,00 грн. (для приватних автобусів 0,60 грн., для автобусів ТОВ АК “Мустанг” - 0,70 грн., для тролейбусів 0,40 грн. тощо), що надавало можливість пасажирам обирати перевізника лише за видами транспортних засобів.

Відповідач вважає, що проведений тервідділенням аналіз спростовує наявність об'єктивних економічно обгрунтованих причин у позивача для одночасного з перевізником Гордієнком Ю.І. підвищення тарифів. Суд не погоджується з цим, оскільки на момент прийняття рішення № 73 існувало рішення міськвиконкому № 39 від 31.01.2008 р. “Про порядок надання документів для визначення вартості проїзду на регулярних міських маршрутах...”, згідно якого підставами для непогодження вартості проїзду є неподання автомобільними перевізниками або подання неповного пакета документів, а не економічна необгрунтованість розрахунків нового тарифу.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що рішення Сумського обласного територіального відділення АМК України № 73 від 26.12.2008 р. прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; у ньому не доведено, що позивачем були порушені обов'язкові для нього правила здійснення господарської діяльності, зокрема в частині визначення вартості послуги щодо перевезення пасажирів автобусами, що працюють в режимі маршрутного таксі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи не подав суду належних доказів, які б обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 73 від 26.12.2008 року по справі № 03-06/08-2008 в частині визнання дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які полягали у непогодженому виконавчим комітетом Сумської міської ради одночасному підвищенні 8 січня 2008 року тарифу на перевезення пасажирів з 1 грн. 00 коп. до 1 грн. 50 коп., порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною 3 статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 5 „Аеропорт-12-й мікрорайон” міста Суми, що здійснюються у режимі маршрутного таксі, які призвели до обмеження конкуренції.

3. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 73 від 26.12.2008 року по справі № 03-06/08-2008 в частині накладення штрафу на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн. 00 коп.

4. Стягнути з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40024, м.Суми, вул.Харківська,30/1, код 23636315) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯО.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 09.06.2010 року.

Суддя