Рішення № 10046993, 10.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.10           Справа № 14/29-10. За позовом: Фермерського господарства «Істок-С», м. Марганець, Дніпропетровської області

До відповідача: Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна», м. Путивль Сумської області

Та за зустрічним позовом: Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна», м. Путивль Сумської області

До відповідача: Фермерського господарства «Істок-С», м. Марганець, Дніпропетровської області

Про стягнення 8 776 грн. 30 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників:

позивача – Єгорова І.В.

відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання: Григор'єва С.І.

В судовому засіданні, розпочатому 17.05.2010 р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 10.06.2010 р. до 09 год. 50 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 8 776 грн. 30 коп. заборгованості, в тому числі: 6 720 грн. – основного боргу за договором підряду № 24 від 20.10.2008 року, 683 грн. 14 коп. - пені, 1 127 грн. 60 коп. – інфляційних збитків, 245 грн. 56 коп. – сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме: 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених в ньому вимог, оскільки 07.05.2009 р. згідно платіжного доручення № 403 ним сплачено суму основного боргу.

Позивачем подана заява від 29.04.2010 р. про зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача суми пені в розмірі 185 грн. 58 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 659 грн. 32 коп. та 3% річних в розмірі 98 грн. 29 коп., а також судові витрати по справі.

Відповідачем подана зустрічна позовна заява (вх. № 7590 від 17.05.2010 р.) про стягнення з ФГ «Істок-С», м. Марганець Дніпропетровської області 10036 грн. завданих збитків внаслідок недовиконання підрядних робіт за договором № 24 від 20.10.2008 р.

Позивачем – ФГ «Істок-С» наданий відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вимоги СГ споживчого кооперативу «Ярославна» не визнаються як необґрунтовані та безпідставні.          

В судове засідання 10.06.2010 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, на підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

          Відповідно до умов договору підряду № 24, укладеного між сторонами 20.10.2008 р. (п. 3.1) відповідач зобов’язувався проводити оплату за роботу, виконану позивачем, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми, зазначеної в акті виконаних робіт протягом десяти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

          Тобто, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з наданих позивачем копій договору № 24 від 20.10.2008 р., акту виконаних робіт № 71 від 06.11.2008 р., остаточний розрахунок за вказаними актами повинен був бути здійснений до 20.11.2008 р. Як зазначає позивач, відповідачем порушені умови укладеного договору в частині своєчасності розрахунків за виконані роботи.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

          Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

          У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобов’язання виконав належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору. Так, відповідачем не було здійснено оплату наданих позивачем послуг, що призвело до виникнення заборгованості та нарахування сум штрафних санкцій.

          Як зазначає позивач в заяві про уточнення позовних вимог, відповідачем сплачено суму основного боргу 07.05.2009 р. згідно платіжного доручення № 403 (позивачу ж стало про це відомо 15.04.2010 р., тобто після звернення з позовом до суду), тому він просить стягнути нього суми нарахованих фінансових санкцій за порушення умов договору.

          Таким чином, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 6720 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

          Із матеріалів справи вбачається, що дійсно пп. 4.5 договору № 24 від 20.10.2008 р. встановлено, що у разі прострочення платежу відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

          Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, позовні вимоги в зазначеній частині обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552, 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму фінансових санкцій не сплачено, заперечень щодо вимог позивача суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача за зустрічним позовом – сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» стягнути з ФГ «Істок-С» 10036 грн. збитків, суд вважає ці вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги тим, що внаслідок порушення технології проведення агротехнічних робіт – осінньої пахоти на зябь під технічні культури, що сталося на площі 1944 га з вини ФГ «Істок-С», який не виконав в повному обсязі зобов’язання за договором підряду № 24 від 20.10.2008 р., ним не отримано врожаю на цій площі на суму 10036 грн.

Відповідно ж до п. 2.2 вказаного договору Замовник (відповідач) зобов’язується забезпечити зачистку полів, де будуть проводитись роботи, згідно з цим договором, від каміння, металобрухту та інших сторонніх предметів. Фактично ж, як пояснює відповідач за зустрічним позовом, цього зроблено не було, що призвело до неможливістю виконання ним в подальшому зобов’язань за укладеним договором. Не було вчинено позивачем за зустрічним позовом і будь-яких додаткових дій для схиляння ФГ «Істок-С» до подальшого виконання зобов’язань за укладеним договором підряду.

06.11.2008 р. сторонами був складений акт № 71, в якому сторони дійшли згоди про зменшення об’єму виконаних робіт та підписали його без зауважень відносно об’єму, строків та якості цих робіт.

Згідно п. 7.2 договору № 24 усі додатки та доповнення до даного договору є невід’ємною його частиною і мають юридичну силу, якщо вони підписані повноважними представниками обох сторін.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд доходить висновку, що з боку фермерського господарства «Істок-С» відсутні порушення виконання зобов’язання за договором підряду № 24 від 20.10.2008 р., в зв’язку з чим зустрічні позовні вимоги сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» щодо відшкодування завданих збитків визнаються неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за первісним позовом за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 526, 549-552, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити.

2.          Стягнути з сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Кірова, 95; код 30934805) на користь фермерського господарства «Істок-С» (53401, Дніпропетровська область, Томасівський район, с. Китайгородка, вул. Центральна, 10-а; код 24425141) 185 грн. 58 коп. пені за прострочку платежу, 3 % річних в сумі 98 грн. 29 коп., інфляційні нарахування в сумі 659 грн. 32 коп., а також 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 6720 грн. боргу провадження у справі припинити.

4.          В задоволенні зустрічного позову – відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя