Ухвала суду № 100468942, 21.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2021 року м. Київ № 640/25178/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»

про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом розміщеним за договором банківського вкладу № PRIVJCIEV. 1133/1 від 25.06.2014 року в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» у розмірі 186 850,00 грн., яка складається: Гарантована сума відшкодування - 185 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній зазначив про те, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду оскільки, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 268 ЦКУ позовна давність не поширюється на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне.

Так, з позовної заяви вбачається, що 25.06.2014 року між - ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» було укладено договір банківського рахунку №PRIV_KIEV. 1133/1.

12 листопада 2017 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/9686/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії - було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

23.11.2017 року позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду Гончарова С.І. з листом в якому просила подати до Фонду гарантування вкладів доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів, щодо ОСОБА_1 як вкладника який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду згідно договору банківського рахунку №PRIV_KIEV. 1133/1 від 25.06.2014 року.

Окрім того, 23.11.2017 року позивач звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою про виплату гарантованої суми відшкодування згідно банківського рахунку відкритому у банку Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

18.07.2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», за підписом директора-розпорядника Ворушиліна К.М., листом № 27-14662/18 повідомив про те, шо позивача включено до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду.

Листом № 27-14662/18 від 18.07.2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, за підписом директора-розпорядника Ворушиліна К.М., повідомив про неможливість виплатити гарантовану суму вкладу, оскільки за заявою Фонду слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100040017478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про кримінальне правопорушення від 03.12.2014 року слідчим відділом Дніпровського УП ГУПН у м. Києві порушено кримінальне провадження № 12014100040017478 від 16.12.2014, в рамках якого належні позивачу грошові кошти визнано речовим доказом.

18.07.2019 року постановою слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Прокопенко Д.О. скасовано постанову про визнання речовими доказами в частині грошових коштів, які перебувають на рахунку ПАТ «УФС», який відкрито ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 12014100040017478 від 16.12.2014.

01.08.2019 року позивач повторно звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ «КБ «УФС», оскільки її було включено до Загального реєстру вкладників.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом № 27-14846/19 від 28.08.2019 року, у відповідь на адвокатський запит, повідомив Адвокатське об`єднання «СІФ» про неможливість виплатити ОСОБА_1 гарантованої суми вкладу, оскільки 05.06.2019 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємпів та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в ЄДР у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 7 ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», 05.06.2019 Фонд завершив виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами Банку.

Щодо доводів позивача, відповідно до заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється: на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу.

Відповідно до положень Закону України «Про банки і банківську діяльність» Банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відтак спір виник між позивачем (фізичною особою) та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що твердження позивача про необхідність керуванням нормами положень ст. 268 Цивільного кодексу України не може застосовуватися до даного адміністративного позову, оскільки правовідносини в даній справі виникли між позивачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а не позивачем та банком.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини у заяві позивача про усунення недоліків позовної заяви є необґрунтованим та неповажними, а тому суд повертає позовну заяву відповідно до положень частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур