Ухвала суду № 100468060, 21.10.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1940/21

УХВАЛА

21 жовтня 2021 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши заяву про встановлення судового контролю за рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 560/1940/21 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Китайгородської сільської ради подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення суду від 05.07.2021, за наслідками розгляду такого звіту вирішити питання про накладення на сільського голову (керівника) Китайгородської сільської ради штрафу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заява мотивована тим, що відповідач під час розгляду його заяви позивача не прийняв жодного рішення по суті, відтак не виконав рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2021.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Рішенням від 05.07.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд, зокрема, зобов`язав Китайгородську сільську раду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (ЄДРПОУ - 04406934) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28 серпня 2020 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,7416 га, яка розташована на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, масив за кадастровим номером 6822482100:06:006:0111, зі зміною цільового призначення в межах категорії земель - для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення передбачене Земельним кодексом України (на сесії сільської ради) та Законом України "Про місцеве самоврядування".

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2021 на момент звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю відповідач не виконав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 передбачено, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Рішенням від 05.07.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд, зокрема, зобов`язав Китайгородську сільську раду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (ЄДРПОУ - 04406934) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28 серпня 2020 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,7416 га, яка розташована на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, масив за кадастровим номером 6822482100:06:006:0111, зі зміною цільового призначення в межах категорії земель - для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення передбачене Земельним кодексом України (на сесії сільської ради) та Законом України "Про місцеве самоврядування".

Факт того, що проект рішення не набрав достатньої кількості голосів депутатів, за своєю суттю не є рішенням ради.

Оскільки у справі відсутня інформація про фактичне виконання рішення суду відповідачем (прийняття рішення, передбаченого статтею 118 Земельного кодексу України), суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подачі звіту.

В частині накладення штрафу за наслідками розгляду звіту суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вимога є передчасною, а захисту підлягають лише порушені права.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити частково.

Зобов`язати Китайгородську сільську раду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області у 40-денний строк з дати отримання ухвали подати до суду звіт про повне виконання рішення суду у цій справі.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський