Ухвала суду № 100467807, 21.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

21 жовтня 2021 р. Справа № 520/17293/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62607885, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенком Дмитром Степановичем.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 аадміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича (вул. Сурикова, буд. 3, оф. 11, м. Київ, 03035, РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203, м. Ірпінь, Київська область, 08205, ЄДРПОУ 35017877), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №62607885, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенком Дмитром Степановичем.

08.10.2021 представником позивача до суду була подана заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені останнім у зв`язку із розглядом Харківським окружним адміністративним судом справи №520/17293/21, в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого за подання позовної заяви немайнового характеру, в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

За приписами ч. 1-2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Водночас, за приписами частини 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд зазначає, що відповідач, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович не є суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору та судових витрат.

Згідно ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Панов