Рішення № 10046773, 07.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.10           Справа № 17/65-10. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Шосткапроект», м.Шостка, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод», смт. Ямпіль, Сумська область

про стягнення 12488 грн. 38 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача Малишок Н.Л., довіреність №1 від 26.05.2010 р.

Від відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12488 грн. 38 коп., з яких: 10178 грн. 00 коп. основного боргу, 1903 грн. 26 коп. інфляційних збитків, 407 грн. 12 коп. 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №08-100 від 03.09.2008 р., а також судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

03 вересня 2008 року між ТОВ «Ямпільський механічний завод» і ТОВ «Інститут Шосткапроект» був укладений договір №08-100 (далі за текстом – «Договір»), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов‘язання виконати проектні та вишукувальні роботи, а саме: виготовити робочий проект «Пожежна сигналізація та оповіщення про пожежу будівель адміністрації виробничого та допоміжного корпусів ТОВ «Ямпільський механічний завод» в смт. Ямпіль», а відповідач, в свою чергу, зобов‘язувався своєчасно сплатити на користь позивача плату за виконання робіт.

Згідно вимог п. 1.2. Договору зміст, терміни виконання, приймання та оцінка робіт здійснюється згідно з вимогами завдання на проектування, кошторису і є невід‘ємною частиною цього договору.

Зі змісту п. 2.1. Договору вартість виконаних робіт по Договору згідно кошторису складає 10178 грн. 00 коп. без ПДВ.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що відповідач перераховує позивачу передплату в розмірі 50% від вартості робіт. Решта перераховується після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в період 10 днів.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що належним чином виконував передбачені договором обов‘язки і передав відповідачу науково-технічну документацію згідно накладної №77 від 06.11.2008 р. та акту приймання-передачі науково-технічної продукції від 06.11.2008 р., але відповідач в порушення своїх обов‘язків щодо своєчасної оплати робіт не виконав в повному обсязі, у зв‘язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 10178 грн. 00 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу і станом на день розгляду справи сума боргу відповідача становить 10178 грн. 00 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 903 грн. 26 коп. інфляційних збитків та 407 грн. 12 коп. 3% річних, нарахованих за період з грудня 2008 року по квітень 2010 року.

Згідно п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 903 грн. 26 коп.. інфляційних збитків та 407 грн. 12 коп. – 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод» (41200, Сумська область, смт. Ямпіль, вул. 50 років СРСР, 2, код 34113014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Шосткапроект» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Баумана, 7, код 23996686) 10178 грн. 00 коп. заборгованості, 1 903 грн. 26 коп. інфляційних збитків, 407 грн. 12 коп. – 3% річних, 124 грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя