Рішення № 100467582, 21.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 жовтня 2021 року Справа № 520/17023/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" (вул. Сумська, буд. 5, офіс 3, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 37091711) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, код ЄДРПОУ43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОСТАР", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 615 від 20.04.2021 року Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» код ЄДРПОУ 37091711, індивідуальний податковий номер 370917126509, дата реєстрації платником податку на додану вартість 27.02.2014 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України поновити реєстрацію, ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» код ЄДРПОУ 37091711, індивідуальний податковий номер 370917126509 як платника податку на додану вартість із 20.04.2021 року, з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 11102388,00 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОСТАР», шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податків на додану вартість;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43983495; місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» (код ЄДРПОУ 37091711) сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем у порушення норм чинного податкового законодавства України були вчинені протиправні дії і прийнято протиправне рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР», що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 відкрито спрощене провадження в порядку статті 262 КАС України.

ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 06.10.2021 подало відзив на адміністративний позов. Згідно зі змістом якого просило відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Безпосередньо механізм реєстрації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість врегульований Положенням № 1130. відповідач зазначає, що на підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПКУ, є дві обставини, яку можуть застосовувати або кожна окремо або разом, а саме: не подання контролюючому органу протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість; подання органу протягом 12 послідовних податкових місяців такої декларації (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» протягом 12 послідовних податкових місяців (з березня 2020 року по лютий 2021 року) подавав/не подавав контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та мав за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень, а саме: з березня 2020 р. по жовтень 2020 р. та за грудень 2020 р., лютий 2021 р. подавав декларації з обсягами оподатковуваних операцій 0 гривень: за листопад 2020 р. та січень 2020 р. - взагалі не подавав декларацій, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 37091711, адреса: Україна, 61057, Харківська область, м. Харків, Шевченківський р-н, вул. Сумська, буд. 5, офіс 3.

ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» займається профільними видами діяльності відповідно до видів діяльності, зареєстрованих Платником в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР), такі як: Код КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість 27.02.2014 року.

01.06.2021 року позивачем було здійснено запит про отримання витягу з реєстру платників ПДВ. Однак, відповідно до квитанції № 2 запит прийнято не було, у зв`язку, з тим, що витяг з реєстру платників ПДВ може отримати лише особа, яка зареєстрована як платник ПДВ.

Враховуючи виявлену обставину представником позивача було подано до ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, адвокатський запит № 1406/2021-1 від 14.06.2021 року, щодо надання інформації стосовно реєстрації ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» як платника ПДВ.

Листом № 24104/6/20-40-18-04-13 від 18.06.2021 року ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, повідомило про прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР».

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення № 615 від 20.04.2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «КОМПАНІЯ АГІРОСТАР» код ЄДРПОУ 37091711.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, комісією, створеною відповідно до розпорядження ГУ ДПС у Харківській області від 11.01.2021 року № І-Р. встановлено:

1) платник податків протягом 12: послідовних податкових місяців подає/не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджується довідкою від 20.04.2021 р. № 606/20-40-18-04-23;

2) платник подає/не подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом

періоду березень 2020 року - лютий 2021 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0 гривень;

3) розмір податкової заборгованості з ПВ на дату складання рішення 0 гривень.

Отже, підставою анулювання свідоцтва платника ПДВ зазначено, що особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту (п.п. “г” п. 184.1 ст. 184 ПК України).

ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» не погоджується з вказаним рішенням контролюючого органу, вважає його протиправним та необґрунтованим, оскільки порушує права та законні інтереси позивача, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зазначені обставини зумовили позивача звернутись з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.

Питання процедури анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено у розділі V ПК України та Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 (надалі за текстом - Положення № 1130).

Згідно з п. 5.1 Положення № 1130 передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Відповідно до п.п. “г” п. 184.1 ст.184 ПК України, який став правовою підставою для винесення оскаржуваного рішення, та пп. “г” п. 5.1 Положення №1130 реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Змістом п. 184.2 ст. 184 ПК України передбачено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті “а” пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах “б”-“з” п. 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Відповідно до п. 5.2 розділу V Положення №1130 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом “г” пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт “г” пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

За змістом пункту 5.5 розділу V Положення № 1130 анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах “б” - “з” пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти “б” - “з” пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт “г” пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Згідно з пунктом 5.6 розділу V Положення №1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Отже, анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту “г” пункту 184.1 статті 184 ПК України можливе за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права висловлений Верховним Судом під час розгляду подібної справи, постанова від 05.11.2018 в справі №820/2294/16.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховуючи правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.11.2018 в справі №820/2294/16 та беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 242 КАС України, зазначає, що окреслена правова позиція підлягає застосуванню в рамках розгляду адміністративної справи № 520/14297/21.

Суд зазначає, що рішення № 615 від 20.04.2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень в розумінні п.19 ст.4 КАС України, та має відповідати наступним загальним вимогам, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування. Це його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 по справі № 822/1878/18. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

Отже, у спірному рішенні контролюючого органу протиправно чітко не визначено фактичну підставу прийняття такого рішення, що суперечить наведеній вище судовій практиці.

Відповідно до податкового законодавства України платники податків, податкові агенти, а також інші суб`єкти у випадках, прямо передбачених Податковим кодексом України, несуть лише фінансову відповідальність за вчинення податкових правопорушень.

Так, відповідно до п. 120.1 ст. 120 ПКУ у випадку неподання або несвоєчасного подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено 'ПКУ, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання, а не анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В ході розгляду справи судом встановлено факт послідовного подання додаткових декларацій з ПДВ лише за березень 2020 року - жовтень; 2020 року - тобто за 8 місяців, а далі цей строк переривається.

Тобто, ознаки безперервності (протягом 12 послідовних податкових місяців), яку визначено ПК, як одну із підстав для можливості відповідачу прийняти самостійне рішення для анулювання платнику свідоцтва ПДВ, у даному випадку - не встановлено, що свідчить про безпідставність прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення.

З аналізу п.п. г п. 184.1 ст. 184 ПК України можна дійти висновку, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є нездійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою неподання відповідних декларацій або їх подання з нульовими показниками.

Між тим, як встановлено за матеріалами справи, ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» протягом 2020 року придбавався товар та послуги, отже мали місце операції, які свідчать про наявність придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового кредиту.

Крім того, для здійснення та проведення господарських операцій у позивача наявні всі необхідні первинні документи.

Так, позивач здійснює господарську діяльність, спрямовану на отримання прибутку від продажу сільськогосподарської продукції. Заборгованість перед державою, працівниками та контрагентами у ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» - відсутня.

Підприємство має матеріально-технічну базу, достатню для здійснення обраних видів господарської діяльності.

Згідно з договором оренди № 03/06-2020 від 03.06.2020 року - ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» орендує нерухоме майно - приміщення, що розташоване за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 5, офіс 3.

За адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Залізнична, будинок 76 - ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» орендує складські приміщення: - склад для зберігання зернових та олійних культур, гараж для стоянки автотранспорту, для здійснення власної господарської діяльності (договір оренди між позивачем та ПВП «КВАДРО» № 02/01-11 від 02.02.2020 року).

Відповідно до умов договору поставки № 01/23-12 від 23.12.2020 р., укладеного між ТОВ «ПХК «ІДЕАЛ» (Постачальник) та підприємством позивача (Покупець) - Постачальник здійснив поставку сільськогосподарської продукції: Соняшник згідно ДСТУ 7011:2009 (надалі іменується - «Товар»), а Покупець прийняв цей Товар та своєчасно здійснив його оплату (а.с. 87-90).

Факт реальності придбання, отримання та оплати товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами, а саме: податковою накладною № 1 від 29.12.2020 р., видатковою накладною № 1 від 29.12.2020 р. (а.с. 92)

Відповідно до п. 4.3 Договору поставки покупець здійснює оплату за Товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Факт оплати підтверджується платіжними дорученням № 1580 від 31.12.2021 р. (а.с. 95).

Факт перевезення підтверджується відповідною товарно-транспортною накладною, а якість поставленого товару - відповідною карткою аналізу № 291201 від 29.12.2020 р. (а.с. 96-97)

Однак, реєстрацію податкової накладної № 1 від 29.12.2020 року із посиланням на обставини того, що платник податку, яким подано на реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, про що свідчить відповідна квитанція, було зупинено.

На погляд суду, наведені обставини спростовують факт нездійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ.

Відповідно до підпункту 5.5 пункту 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14.11.2014, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Таким чином, станом на прийняття спірного рішення, контролюючий орган був обізнаний про діяльність товариства, а тому йому достовірно було відомо про відсутність підстав для скасування реєстрації платника ПДВ.

Судом встановлено, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 70720 від 08.12.2020 року було вирішено про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» (код ЄДРПОУ 37091711) критеріям ризиковості платника податку.

ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» оскаржено вищевказане рішення контролюючого органу в судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 рокупо справі № 520/6186/21 адміністративний позов ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 70720 від 08.12.2020 року, яким вирішено про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» (код ЄДРПОУ 37091711) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» (код ЄДРПОУ 37091711) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З повідомлених позивачем обставин та як вбачається з матеріалів справи з листа Державної податкової служби України № 1690/6/99-00-04-02-04-06 від 15.01.2020року ТОВ «Компанія Агростар» стало відомо про те, що через відмову контролюючим органом у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року за № 9153326179 від 20.07.2015 р. з додатками, було зменшено у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину надмірної сплати ПДВ та від`ємного значення в загальному розмірі 11 102 388,00 грн.

Товариством було оскаржено дані дії контролюючого органу до суду - справа №520/2126/2020.

За наслідком судового оскарження (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року, залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 року, ухвала Верховного Суду від 02.11.2020 року про відмову відкритті касаційного провадження) визнано протиправними дії податкового органу та визнано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року за № 9153326179 від 20.07.2015 р.; додаток Розшифровка податкових зобов`язань та; податкового кредиту в розрізі контрагентів за № 9153326291 від 20.07.2015 року, додаток 5 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за № 9153326291 від 20.07.2015 року; додаток 1 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за № 9153326205 від 20.07.2015 року: додаток 6 Довідка № 9153326328 від 20.07.2015 року, поданими ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» (код 37091711) у день їх фактичного отримання Державною податковою службою України 20.07.2015 року та зазначено, що при проведенні реєстрації зазначеної вище податкової декларації сума від`ємного значення в загальному розмірі 11102388,00 грн. повинна бути автоматично збільшена у системі електронного адміністрування податку на додану вартість позивача.

Судом встановлено, що станом на день звернення позивача з даним позовом, тобто у серпні 2021 року рішення суду по справі № 520/2126/2020, не виконане.

Отже, суд приходить до висновку, що подання ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» нульових декларацій зі сплати податку на додану вартість відбулося не внаслідок пасивної поведінки платника податків, щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок неможливості її ведення через блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ з незалежних від позивача обставин та через віднесення податковим органом підприємства позивача до ризикових підприємств.

В ході розгляду справи судом встановлено, що сумарна кількість податкових місяців за які були подані податкові декларації з відображенням відсутності поставок та придбання становить не 12 місяців, а 8 місяців, оскільки під час розгляду справи судом встановлено про факт послідовного подання підприємством позивача додаткових декларацій з ПДВ за березень 2020 року - жовтень 2020 року - тобто за 8 місяців, а далі цей строк переривається.

Отже, висновки відповідача про неподання протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з відображенням відсутності поставок та придбання не відповідають дійсності, а тому рішення щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" № 615 від 20.04.2021 року ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України є протиправним та незаконним, що в свою чергу є підставою для його скасування.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області №615 від 20.04.2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" (ЄДРПОУ 37091711).

Стосовно вимог зобов`язальної частини заявленого позову про зобов`язання відповідача поновити реєстрацію, ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» код ЄДРПОУ 37091711, як платника податку на додану вартість із 20.04.2021 року, тобто з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 11102388,00 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР», шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податків на додану вартість - судом зазначається наступне.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлений Кабінетом Міністрів України, а саме постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (далі - Порядок №569).

Цей Порядок визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.

Згідно з пунктом 13 Порядку №5б9 електронного адміністрування податку на додану вартість ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Таким чином, анулювавши реєстрацію платника податку на додану вартість, контролюючий орган позбавив позивача у підтвердженні права на мирне володіння його майном, що призводить до втрат у господарській діяльності позивача та не узгоджується із закріпленими у правовій державі принципами юридичної визначеності та законних (легітимних) очікувань.

Оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, суд приходить до висновку, що вимоги заявленого позову і в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" (вул. Сумська, буд. 5, офіс 3, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 37091711) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, код ЄДРПОУ43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 615 від 20.04.2021 року Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» код ЄДРПОУ 37091711, індивідуальний податковий номер 370917126509, дата реєстрації платником податку на додану вартість 27.02.2014 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України поновити реєстрацію, ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» (код ЄДРПОУ 37091711, індивідуальний податковий номер 370917126509) як платника податку на додану вартість із 20.04.2021 року, з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 11102388,00 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОСТАР», шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податків на додану вартість.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43983495; місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» (код ЄДРПОУ 37091711) сплачений судовий збір у сумі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок ) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

Текст рішення складено та підписано 21 жовтня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.