Ухвала суду № 100466289, 21.10.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 жовтня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4238/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Старобільської міської ради Луганської області про заміну належного позивача в адміністративній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області до Старобільської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Благоустрій м. Старобільськ» Старобільської міської ради Луганської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (далі також - позивач) до Старобільської міської ради Луганської області (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Благоустрій м. Старобільськ» Старобільської міської ради Луганської області, відповідно до якої просить скасувати рішення сесії Старобільської міської ради № 12/3 від 25.06.2021 «Про використання піску для потреб Старобільської міської територіальної громади Луганської області».

29.09.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить замінити Старобільську окружну прокуратуру Луганської області на належного позивача – Державну екологічну інспекцію у Луганській області.

Сторони у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просила справу розглянути за їх відсутності.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути клопотання у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши клопотання про заміну позивача, суд дійшов такого висновку.

Згідно частини першої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною другою статті 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

У відповіді на відзив відповідача позивачем зазначено, що здійснення державного нагляду (контролю) за прийнятими органами місцевого самоврядування рішеннями щодо використання земель комунальної форми власності з метою видобування піску у місцях виходу на поверхню пластів глибиною до 2 метрів у частині оскарження таких рішень в судовому порядку не відноситься до компетенції Державної екологічної інспекції у Луганській області. Крім того, орган прокуратури вважає, що має повне законне право на звернення до адміністративного суду із заявленими вимогами в інтересах держави. Тобто, позивач по даній адміністративній справі не згоден на його заміну та вважає, що належним позивачем є Старобільська окружна прокуратура Луганської області

Суд на даній стадії розгляду справи також не вбачає підстав, які б свідчили про необхідність замінити позивача по справі внаслідок того, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги.

Також на даній стадії розгляду справи відсутні підстави для залучення Державної екологічної інспекції у Луганській області як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки по справі відсутні докази використання надр з боку відповідача.

Згідно положень статті 48 КАС України заміна первинного позивача належним позивачем не може здійснюватися за клопотанням відповідача, а віднесена до компетенції суду, який на даній стадії розгляду справи не вбачає підстав для заміни первинного позивача.

У зв`язку з чим заявлене відповідачем клопотання про заміну первинного позивача належним позивачем в даній адміністративній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Старобільської міської ради Луганської області про заміну первинного позивача на Державну екологічну інспекцію у Луганській області в адміністративній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області до Старобільської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Благоустрій м. Старобільськ» Старобільської міської ради Луганської області, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Борзаниця