Ухвала суду № 100466187, 21.10.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про зупинення провадження

21 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/6259/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовною заявою Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сахнюка О. М. від 08.09.2021 року про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн., у виконавчому провадженні №66435245.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, на 21.10.2021 (а.с.67).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою відповідача від 08.09.2021 на Дмитрівську сільську раду накладено штраф у розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні №66435245 за невиконання без поважних причин рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1736/21 про зобов`язання Дмитрівської сільської ради затвердити проект землеустрою та передати у приватну власність земельну ділянку, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області. Позивач стверджує, що він неодноразово повідомляв державного виконавця про те, що вказане рішення суду оскаржено ним в апеляційному порядку та просив зупинити виконавче провадження. Наполягає, на тому, що рішення суду не виконано ним з поважних причин, а штраф накладений на нього державним виконавцем безпідставно, а тому просить суд визнати спірну постанову протиправною та скасувати її. Крім того, зазначав, що ним оскаржується до суду постанова державного виконавця від 25.08.2021 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №66435245.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Сторони у судове засідання не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.124, 125).

Відповідно до ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України розгляд справи здійснено у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, предметом розгляду у даній справі є постанова державного виконавця від 08.09.2021 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200,00 грн., у виконавчому провадженні №66435245, винесену відповідно до вимог ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (а.с.8).

Поряд з цим, з поданих відповідачем матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що 25.08.2021 державним виконавцем, за не виконання боржником рішення суду у справі №340/1736/21, на позивача постановою у виконавчому провадженні №66435245 накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. (а.с.97). При цьому, позивач не погоджуючись з вищевказаною постановою відповідача звернувся з відповідним позовом до суду.

Встановлено, що в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду на розгляді перебувала справа №340/6631/21, предметом якої було визнання протиправною та скасування постанови від 25.08.2021 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., винесену в межах виконавчого провадження №66435245.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 адміністративний позов Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.08.2021 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №66435245. (а.с.119-122)

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Згідно з цією нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, з огляду на положення статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" та вказані обставини, суд зазначає, що постанові про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн., яка є предметом розгляду у справі №340/6259/21, передує інша постанова, якою вперше встановлене відповідне порушення та накладено штраф у розмірі 5100 грн. Отже, можливо дійти висновку, що фактично постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. є похідною від постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Тобто, постанова про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., що є предметом спору по справі №340/6631/21 (невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії), є передумовою виникнення правовідносин між сторонами по даному спору - на позивача накладено штраф в розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення суду без поважних причин.

Разом із тим, рішення у справі №340/6631/21 наразі не набрало законної сили.

Отже, на думку суду зазначені обставини вказують на об`єктивну неможливість розгляду справи №340/6259/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №340/6631/21.

Керуючись п.3 ч.1 ст.236, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №340/6259/21 за позовною заявою Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/6631/21.

Зобов`язати сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/6631/21.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які викликали зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинене.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку, передбаченому ст.295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина