Ухвала суду № 100465054, 12.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп/760/2489/21

Справа № 760/26627/21

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді - судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання - Каліщук М.В.,

за участю прокурора - Жили Є.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - Вовченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100090001302 від 16.05.2021 р., -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100090001302 від 16.05.2021, який затверджений 30.09.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Легач В.М., у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

На підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2021 року по справі було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 15.05.2021 р. у невстановлений слідством час, але не пізніше 21:00 год., він разом з своїм знайомим ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вступили у злочинну змову між собою з метою незаконно збагатитись за рахунок чужого майна шляхом здійснення нападу на ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном, у тому числі транспортним засобом, який перебуває в його користуванні. Зазначається,що реалізуючи вказаний вище злочинний умисел, 15.05.2021 приблизно 21:00 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , діючи відповідно до досягнутої домовленості, по телефону запросив до себе ОСОБА_3 під приводом дружньої зустрічі, а коли останній прибув за вказаною адресою, він провів його на кухню, де вже знаходився ОСОБА_2 . У клопотанні зазначається, що перебуваючи на кухні вищезазначеної квартири, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , здійснили напад на ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_2 взяв чашку з кип`ятком та виплеснув її в обличчя ОСОБА_3 , після чого почав наносити йому удари руками по всьому тілу, а ОСОБА_1 взяв до рук бейсбольну биту та також почав наносити удари ОСОБА_3 по різним частинам тіла, тим самим застосувавши до нього насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Зазначається, що відповідно до висновку експерта № 042-957-2021 від 17.09.2021, внаслідок вказаних насильницьких дій з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Зі змісту клопотання прокурора слідує, що, здолавши волю ОСОБА_3 до опору, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 висловили йому вимогу про передачу їм наявних у нього цінних речей, на що ОСОБА_3 віддав їм свою сумку, в якій знаходились ключі та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль Skoda Fabiа д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та ключ до автомобіля марки «Skoda Rumster», д.н.з. НОМЕР_2 , банківська картка «Спортбанку», а також грошові кошти у розмірі 520 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, після того, як ОСОБА_3 на таксі було відправлено додому, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 приблизно о 06:00 годині 16.05.2021 року сіли в припаркованний за адресою м. Київ, проспект В. Лобановського, 39-Б, автомобіль марки Skoda Fabiа д.н.з. НОМЕР_1 , на якому потерпілий ОСОБА_3 приїхав на запрошення ОСОБА_1 , з допомогою ключа запалення ОСОБА_2 привів в дію двигун, після чого вони поїхали на ньому до м. Шостка Сумської області, де були затримані працівниками поліції. Зазначено, що обвинувачені ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 незаконно заволоділи транспортним засобом, який перебував у користуванні ОСОБА_3 , а саме: автомобілем марки Skoda Fabiа д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 200 000 грн. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. Прокурор у поданому клопотанні відобразив, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_2 з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинені кримінальні правопорушення, є ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від суду. Також, прокурор зазначає про наявність ризиків вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи та джерел до існування, міцних соціальних зв`язків також не має, а також ризик впливу на свідків та потерпілого. Вищевикладене, на переконання прокурора, свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Вовченко С.М. заперечували проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначаючи про можливість обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 фактично проживає у м. Києві, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, хоча і неофіційно, тому не має наміру переховуватись від суду та зобов`язується прибувати у кожне судове засідання.

Дослідивши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом на виконання ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Враховуючи, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, таким чином, з огляду на наведені у клопотанні прокурора доводи, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Суд звертає увагу на те, що поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховування від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за вчинення яких обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_2 може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду.

Судом також враховано, що обвинувачений ОСОБА_2 не має постійного зареєстрованого місця проживання у м. Києві, офіційно не працевлаштований, зі слів обвинуваченого ОСОБА_2 , він одружений, має на утриманні малолітню дитину та фактичне місце проживання у АДРЕСА_3 /будь-які відомості стосовно вказаних обвинуваченим обставин в матеріалах провадження відсутні/, в силу ст. 89 КК України не судимий, що у своїй сукупності свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, із врахуванням тієї обставини, що суд ще не розпочав судового розгляду, - впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, та неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, із врахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за вчинення яких обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.

Тому, відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Із врахуванням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого визначає суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 314, 315, 316, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, - задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 грудня 2021 року включно.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 грудня 2021 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншим обвинуваченим поза межами процесуальних дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 10.12.2021 року включно.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Легача В.М., Жилу Є.В.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя К.С. Застрожнікова