Рішення № 100465041, 21.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

Справа № 760/20719/18

Провадження №2/760/3103/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

21 жовтня 2021 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» про захист честі, гідності та ділової репутації.

ІI. Описова частина

В серпні 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» звернулася ОСОБА_1 , який просила встановити факт порушення Відповідачем її гарантованих Конституцією України прав і свобод та приниженням її честі, гідності та ділової репутації.

Свої вимоги обгрунтувала наступним.

Позивачка зазначає, що між нею та ВАТ Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» 15 квітня 2008 року укладено Кредитний договір № СL34378, за умовами якого вона отримала кредит на суму в розмірі у 6315,79 доларів США.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року з Позивачки, як вона вказує, було стягнуто на користь банківської установи заборгованість за вказаним Кредитним договором в розмірі 14194,13 доларів США та 1134,54 грн судового збору. Зазначене рішення, як стверджує Позивачка, було виконане нею в повному обсязі.

Проте у 2016 році на її адресу надійшло повідомлення-вимога про сплату заборгованості начебто за вказаним договором на суму 831390,59 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

В подальшому Відповідач, як зазначає ОСОБА_1 , з яким у неї немає жодних договірних відносин, продовжував безпідставно вимагати сплатити їй нічим не підтверджену і судом не встановлену суму неіснуючого боргу, вдаючись при цьому до погроз щодо подання позову до суду.

Позивачка заявляє, що судовим рішенням було встановлено відсутність у неї договірних правовідносин з Відповідачем, а тому дії ТОВ «КУА «Прімоколект-Каітал» порушили вимоги діючого законодавства України, відносно неї вчинено злочин, яким нанесено шкоду її, гарантованим Конституцією України правам, та цими діями принижено її честь, гідність і ділову репутацію.

07 листопада 2018 року до суду надійшов відзив ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», в якому викладені заперечення проти позову. Відповідач зазначив, що уклав з ПАТ «Універсал Банк» договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, серед яких - Кредитний договір № СL34378 від 15.04.2008, укладений з ОСОБА_1 . Звернув увагу на те, що Позивачкою не надано жодних доказів виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, а тому заборгованість за нею досі рахується, і жодних підстав вважати, що вимоги до неї є безпідставними, немає.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Статтею 297 Цивільного кодексу України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в Постанові від України 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Аналіз чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що захист честі, гідності та ділової репутації особи передбачений для випадків спричинення їм шкоди, яка заподіюється шляхом поширення відносно особи інформації, яка впливає на суспільну (соціальну) оцінку її якостей.

Так, відповідно до п. 6 вказаної Постанови позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Верховний Суд України роз`яснив, що при розгляді справ даної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивачка вважає, що шкода її честі, гідності та діловій репутації завдана внаслідок направлення їй письмових вимог від ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» щодо виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором № СL34378 від 15.04.2008.

Відтак, матеріалами справи не підтверджується факт поширення будь-якої інформації щодо Позивачки третім особам.

Крім того, матеріалами справи не підтверджується недостовірність інформації про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за вказаним Кредитним договором - доказів її погашення Позивачкою не надано.

Вимоги про правомірність набуття Відповідачем права вимоги до ОСОБА_1 не досліджуються з огляду на принцип презумпції правомірності правочину, копія якого - Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 - наявна в матеріалах справи.

Відтак, немає доказів і недостовірності інформації, викладеної Відповідачем у письмовій вимозі про сплату заборгованості.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судовим рішенням було встановлено відсутність договірних відносин між нею та Відповідачем спростовується змістом самого рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.07.2018, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення договірних відносин з ПАТ «Універсал Банк» було відмовлено.

Згідно з положеннями ст. 277 ЦК України, ст. 12, 81 ЦПК України, саме Позивач повинен довести факт поширення недостовірної інформації Відповідачем і те, що внаслідок цього було порушено саме його особисті немайнові права. Суб`єктивна думка Позивача про характер цих відомостей (впевненість у тому, що вони не відповідають дійсності) виключає відповідальність за їх поширення.

Позивачем на надано жодних доказів у підтвердження своїх позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтею 277 Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», адреса: м. Київ, вул. Сурікова, 3А, код ЄДРПОУ: 36676934.

Суддя: