Ухвала суду № 100465006, 20.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/1441/21

Справа № 760/26582/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 11.10.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити дії- залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Провадження у справі не відкрито.

18.10.2021 за допомогою поштового зв`язку до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого Козленко Г.О. з посиланням на те, що станом на 12.10.2021 позивачу не відомі відомості по вищезазначеній справі. Крім цього, у позивача складається враження, що в автоматизовану систему суду здійснюється втручання третіх осіб, оскільки за іншим подібним позовом ОСОБА_1 згідно розподілу судових справ також визначена суддя Козленко Г.О. Позивач зазначає, що суддя Козленко Г.О. має відносини з одним із підрозділів Національної поліції України у зв`язку з чим не може розглядати дану справу оскільки є заінтересованою у результаті її розгляду.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Згідно з частинами 3 та 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді зазначеної справи та заявлені позивачем підстави щодо відводу судді Козленко Г.О., в тому числі сумніви в об`єктивності та неупередженості останньої є безпідставними, а інші з них не відповідають дійсності.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, прихожу до висновку, що заява позивача про відвід судді Козленко Г.О. є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Вважати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в справі №760/26582/21.

Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - Г.О. Козленко