Ухвала суду № 100464947, 19.10.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/8371/21

ун. № 759/23179/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалевської Е.А., прокурора Петросяна А.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Надубової Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції Шамрая Д.А., погодженого прокурором у кримінальному провадженні Петросяном А.М., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 42020100000000014 від 13.01.2020, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України, вказуючи, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що наприкінці 2019 року, він спільно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими особами, об`єднались у стійке ієрархічного об`єднання - злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжких злочинів, після чого у період з початку 2020 року по 29.06.2021, займались протиправною діяльністю, яка полягала у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - карфентаніл та наркотичних засобів, обіг яких обмежено - метадон, в особливо великих розмірах на територіїм. Львова, Києва, Львівської та Київської областей.

За результатами слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є фактичним організатором і керівником злочинної організації, спільно із ОСОБА_2 , здійснював розподіл функцій і обов`язків між іншими учасниками об`єднання, а також координував їх діяльність шляхом надання відповідних вказівок і доручень для досягнення усім відомого злочинного плану направленого на збагачення, шляхом зайняття незаконною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів.

За процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора 29.06.2021 діяльність членів злочинного об`єднання була припинена співробітниками Національної поліції України.

29.06.2021 о 18 год 14 хв ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день, ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру в організації незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також в незаконному збуті наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, в складі злочинної організації, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва

від 26.08.2021 ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 23.10.2021.

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_1 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 23.10.2021, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час необхідно провести та завершити слідчі та процесуальні дії, а саме:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення яких доручено Державному НДЕКЦ МВС України;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено Державному НДЕКЦ МВС України;

-з урахуванням висновків призначених експертиз, вирішити питання про необхідність призначення порівняльних експертиз наркотичних засобів, виявлених у підозрюваних та місцях їх незаконного виготовлення і зберігання;

-за результатами судових молекулярно-генетичних експертиз в разі виявлення клітин, відібрати біологічні зразки, а саме зразків крові або слини (букального епітелію) у підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ;

-оглянути мобільні телефони, які вилучені за місцями проживання, реєстрації причетних до кримінального правопорушення осіб, а також їх транспортних засобів;

-за результатами вказаних оглядів призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу на предмет виявлення відомостей, зокрема листувань за допомогою Інтернет мессенджерів чи смс-повідомлень, що стосується обговорення обставин вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів;

-отримати дані аналізу отриманої від операторів мобільного зв`язку інформації;

-визначитись з передачею речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними;

-зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

-після розсекречування матеріалів НСРД визначитись з питанням призначення експертизи аудіо, відеозаписів щодо встановлення належності голосів мовців, зафіксованих на носіях,

-у випадку такої необхідності відібрати у підозрюваних зразки голосу;

-зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відеоконтролю осіб, після чого призначити судові портретознавчі експертизи;

-зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження;

-зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії (184 клопотань та ухвали);

-долучити до матеріалів провадження результати виконання доручень на проведення слідчих (розшукових) дій, наданих у порядку ст. 40 КПК України;

-завершити огляди 3 ноутбуків, які вилучені в ході обшуків, що були проведені за місцем реєстрації, проживання підозрюваних;

-завершити огляди 3 відео реєстраторів, які вилучені в ході обшуків, що були проведені за місцем реєстрації, проживання підозрюваних;

-завершити огляди чорнових записів, блокнотів, записників, банківських карток, тримачів від сім-карток та інших речей і документів які були виявлені та вилучені в ході обшуків, за місцями реєстрації, проживання підозрюваних, а також їх транспортних засобах;

-на підставі отриманих висновків судових експертиз, аналізу інформації операторів та провайдерів зв`язку, розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД, матеріалів виконання доручень скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити підозрюваним у вказаному провадженні, а також іншим учасникам злочинної організації;

-у зв`язку із тим, що підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є громадянами Республіки Білорусь, а ОСОБА_6 є громадянином Узбекистаном здійснити переклад близько 5 000 сторінок процесуальних документів на зрозумілу їм мову - російську;

-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України з урахуванням необхідності надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести зазначені процесуальні дії на даний час не видалося можливим у зв`язку з великим обсягом слідчих дій, винятковою складністю кримінального провадження, яка зумовлена обставинами вчинення кримінальних правопорушень, великою кількістю епізодів, довготривалим проведенням експертиз, великою кількістю матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які були проведені щодо співучасників кримінального правопорушення, великою кількістю свідків та осіб, вина яких підлягає доказуванню в цьому провадженні.

Слідчий вважає, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою без права внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання про продовження строку тримання тримання без внесення застави ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відомості про вчинене ОСОБА_1 та групою осіб кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 13.01.2020 за № 42020100000000014.

29.06.2021 о 18 год 14 хв ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру.

30.06.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.08.2021.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.08.2021 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 23.10.2021.

Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ухвалою від 18.08.2021 р. продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 18.02.2022 року.

Термін перебування підозрюваного ОСОБА_1 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 23.10.2021 відповідно до ухвали суду, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершені ряд експертиз, не знято гриф секретності та не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент розгляду клопотання слідчим з об`єктивних причин не закінчено процесуальних дій, спрямованих на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Окрім того, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одружений, йогосоціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення,у вчиненні якого він підозрюється, а також ті обставини, що він має місце постійного проживання, та враховуючи, що заявлені ризики, які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, однак за переконанням слідчого судді зменшились, зокрема зменшився ризик передбачений п.2 ч. 1 ст 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню допитані майже всі свідки і ризик щодо впливу на останніх відпали, а тому, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 197-199,219, 290, 378 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції Шамрая Д.А., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Петросяном А.М. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 42020100000000014 від 13.01.2020, - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів.

Строк дії ухвали з 19.10.2021 року по 17.12.2021 року (включно).

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор» .

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 340 500,00 грн. (триста сорок тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва кошти для внесення застави (отримувач: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089) та надати документ, що підтверджує оплату, органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування з свідками та іншими підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Визначити двохмісячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурорів у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.10.2021 р. о 09-00 год.

Слідчий суддя Н.Д. Бабич