Постанова № 100464676, 18.10.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/14759/21

Номер провадження № 3/756/7542/21

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є керівником політичної партії «Блок Дарта Вейдера», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Керівник політичної партії «Блок Дарта Вейдера», яка розташована за адресою місто Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 29, ОСОБА_1 не надав інформацію та документи встановлені Законом України «Про запобігання корупції» на вимогу Національного агентства з питань запобігання корупції в строк до 11.08.2021, щодо відомостей відображених у звіті політичної партії «Блок Дарта Вейдера» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 1 квартал 2021 року.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, а саме невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень статей 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 188-46 КУпАП настає адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи уважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді, зокрема підтверджується відомостями, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення № 53-15/258 від 15.09.2021, запитами Національного агентства з питань запобігання корупції та копіями зворотного рекомендованого підтвердження щодо їх вручення, актами телефонних розмов, відповідно до яких уповноважені особи політичної партії «Блок Дарта Вейдера» повідомлені про запит НАЗК щодо надання документів та інформації щодо звіту за 1 квартал 2021 року, а також те, що їх керівника запрошено на складання адміністративного протоколу через порушення вимог закону щодо ненадання документів та інформації, які були запитані.

Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 188-46 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи керівником політичної партії «Блок Дарта Вейдера», не виконав законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції.

При призначенні стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особистість ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі статей 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням особистості, майнового стану, ступеню винуватості, а також характеру вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 188-46, 221, 245, 251, 252, 256, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-46КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA978999980314010542000026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA718999980313111206000026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко