Рішення № 100464654, 20.10.2021, Оболонський районний суд міста Києва

20.10.2021 Справа № 756/10220/21

Справа № 756/10220/21

Провадження 2/756/5253/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації), треті особи: Комунальне некомерційне підприємство « Фтизіатрія» виконавчого органу міської ради ( Київської міської державної адміністрації), Голова комісії з реорганізації комунального некомерційного підприємства « Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації) директор Комунального некомерційного підприємства « Фтизіатрія» виконавчого органу міської ради ( Київської міської державної адміністрації) Загута Юлія Борисівна про стягнення винагороди , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації), треті особи: Комунальне некомерційне підприємство « Фтизіатрія» виконавчого органу міської ради ( Київської міської державної адміністрації), Голова комісії з реорганізації комунального некомерційного підприємства « Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації) директор Комунального некомерційного підприємства « Фтизіатрія» виконавчого органу міської ради ( Київської міської державної адміністрації) Загута Юлія Борисівна про стягнення винагороди та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 45000,00 грн. винагороди за договором про надання правової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2021 року між позивачем та Комунальним некомерційним підприємством «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації) було укладено договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до умов договору передбачено, що відповідач - "Замовник" доручає, а «виконавець» бере обов`язок надавати юридичну допомогу в обсязі і на умовах, що зазначені в цьому договорі. П. 2.1. договору визначено, що "Виконавець" зобов`язуюсь щомісячно надати відповідачу - "Замовнику" необхідну правову допомогу з питань діяльності підприємства шляхом разових усних консультацій. У відповідності з п. 3.1. та ч. З п. 2.3. Договору визначено, що Винагорода (вартість договору) по цьому Договору (п.2.1. даного Договору) не може становити менше 15000,00 гривень щомісячно. Договірна винагорода (оплата) мені - "Виконавцю" здійснюється відповідачем - " Замовником" по місячно не залежно від кількості консультацій. Згідно п. 4.1. Договору він набирає чинності з моменту підписання і дії безстроково. Сторони свої договірні зобов`язання виконували до 20.05.2021 року включно. Однак, відповідач належним чином не виконує умови договору, у зв`язку із чим, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти наданого позову заперечив, посилаючись на його неогрунтованість просив в позові відмовити. Надавши до суду відзив, який містить в матеріалах справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти наданого позову заперечив, просив суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2021 року між позивачем та Комунальним некомерційним підприємством «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації) було укладено договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до умов договору передбачено, що відповідач - "Замовник" доручає, а «виконавець» бере обов`язок надавати юридичну допомогу в обсязі і на умовах, що зазначені в цьому договорі. П. 2.1. договору визначено, що "Виконавець" зобов`язуюсь щомісячно надати відповідачу - "Замовнику" необхідну правову допомогу з питань діяльності підприємства шляхом разових усних консультацій. У відповідності з п. 3.1. та ч. З п. 2.3. Договору визначено, що Винагорода (вартість договору) по цьому Договору (п.2.1. даного Договору) не може становити менше 15000,00 гривень щомісячно. Договірна винагорода (оплата) мені - "Виконавцю" здійснюється відповідачем - " Замовником" по місячно не залежно від кількості консультацій. Згідно п. 4.1. Договору він набирає чинності з моменту підписання і дії безстроково. Сторони свої договірні зобов`язання виконували до 20.05.2021 року включно.

Позивач, обґрунтовуючи зміст позовних вимог зазначає про те, що ним надавались послуги відповідачу.

Сторони свої договірні зобов`язання виконували до 20.05.2021 року включно.

Отже, до предмету доказування у даній справі входить вирішення питань наявності у відповідача заборгованості, розміру такої заборгованості, підстав для стягнення вказаної заборгованості.

Частиною першою статті 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до п.1.1 Статуту є закладом охорони здоров`я, неприбутковим підприємством, засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва, віднесене до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та підпорядковане Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Засновником та власником підприємств є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

23.02.2021 Київською міською радою прийнято рішення №45/86 «Про реорганізацію протитуберкульозних закладів охорони здоров`я, що засновані на комунальній власності територіальної громади міста Києва».

Згідно пункту 1 Рішення вирішено реорганізувати комунальне некомерційне підприємство «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальне некомерційне підприємство «Київська міська туберкульозна лікарня №1 з диспансерним відділенням» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальне некомерційне підприємство «Київська міська туберкульозна лікарня №2» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «ФТИЗІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пункт 3.2 Рішення визначає виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) утворити комісію з реорганізації закладів охорони здоров`я, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цього рішення шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «ФТИЗІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та затвердити їх персональні склади, попередньо погодивши їх з постійною комісією Київської міської ради з питань охорони здоров`я та соціальної політики та постійною комісією Київської міської ради з питань власності.

29.04.2021 виконавчий орган Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) видає розпорядження №988 «Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київської міської ради від 23 лютого 2021 року №45/86 «Про реорганізацію протитуберкульозних закладів охорони здоров`я, що засновані на комунальній власності територіальної громади міста Києва».

Відповідно до пункту 1 Розпорядження утворено комісію з реорганізації комунального некомерційного підприємства «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «ФТИЗІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та затверджено її персональний склад. Головою комісії призначений директор комунального некомерційного підприємства «ФТИЗІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) Загута Юлія Борисівна.

11.05.2021 до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були внесені дані про перебування комунального некомерційного підприємства «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в, процесі припинення , відомості про комісію з припинення.

Відповідно до ч.4 ст.105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, відповідно до вище зазначених положень закону до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації) з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Враховуючи, що з моменту призначення комісії з реорганізації, остання не замовляла, не користувалась, не отримувала послуги Позивача та в них відсутня потреба, 20.05.2021 року на адресу Позивача був надісланий лист, що відсутня потреба у наданні послуг виконавцем за цивільно-правовим договором від 01 лютого 2021 року, який був укладений між ОСОБА_1 та в.о. директора Сердюк Ольгою Миколаївною. Крім того, звернута увага, що з моменту призначення комісії з реорганізації. Сердюк Ольга Миколаївна не наділена повноваженнями та не має право укладати, підписувати фінансово - розрахункові документи, договори, додаткові угоди, додатки, акти виконаних робіт/послуг тощо, вносити зміни та доповнення до договорів та будь-яких правочинів, вчиняти від імені комунального некомерційного підприємства «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) будь-які дії по здійсненню господарської діяльності як виконуючий обов`язки директора.

Відповідач надіслав лист на його адресу, в якому повторно зазначив, що з моменту призначення комісії з реорганізації, Відповідач послуги за Договором не замовляв, не отримував та ними не користувався. Крім того, що жодних завдань, запитів, доручень з цього приводу головою комісії з реорганізації нікому не надавалось.

Окрім того позивач не надав жодної інформації, жодного доказу на підтвердження того, що ним взагалі надавались будь-які послуги за договором.

Відповідно до умов договору про надання юридичних послуг відсутні істотні умови договору, а саме сторони не досягли в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. З договору не можливо встановити та/бо зрозуміти який конкретний предмет та обсяг договору (крім загального посилання «юридичні послуги - разові усні консультації»), кількість надання послуг, відсутня специфікація. Не передбачений строк оплати послуг.

Окремо варто зазначити, що цивільно-правовий договір оформлюється лише на строк (пункт 4.1. договору зазначає, що договір діє безстроково), за який має бути наданий результат роботи (тобто надана послуга чи виконана робота, передбачена умовами договору), тому що за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а його кінцевий результат, який визначається після закінчення роботи й оформлюється актом.

Жодного акту приймання-передачі послуг не було підписано між сторонами, навіть за сплачений період.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи не встановлено того, що станом на день звернення з позовом до суду та на день вирішення спору має місце заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 45 000,00 грн.

Оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивач повинен був належними і допустимими доказами довести наявність обставин для стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав й обов`язків.

За змістом ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В той же час, будь-яких доказів погодження такої послуги з відповідачем, позивач суду не надав, як і обізнаності відповідача про надану послугу після її надання.

Враховуючи викладене вище, умови договору, а також ту обставину, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про замовлення, користування та надання ним юридичних послуг (за травень, червень, липень 2021 року), підстави для нарахування йому винагороди (акти приймання-передачі послуг) в порушення норм чинного законодавства, не є підставою та підтвердженні надання Позивачем та отримання Відповідачем послуг, суд вважає, що у відповідача не виникло обов`язку щодо оплати вказаних послуг.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Відповідно статті 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Аналогічні положення містяться у статтях 76, 80 ЦПК України.

За змістом даних норм закону доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів.

Це положення є одним із основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Однак, позивач, користуючись своїми правами з позицій диспозитивності, до позову та в ході судового розгляду не надав суду належних і допустимих доказів наявності підстав для стягнення заборгованості за договором. А тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 530, 611, 624, 625, 626, 634, 1054, ЦК України, ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації), треті особи: Комунальне некомерційне підприємство « Фтизіатрія» виконавчого органу міської ради ( Київської міської державної адміністрації), Голова комісії з реорганізації комунального некомерційного підприємства « Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації) директор Комунального некомерційного підприємства « Фтизіатрія» виконавчого органу міської ради ( Київської міської державної адміністрації) Загута Юлія Борисівна про стягнення винагороди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Суддя О.М. Луценко