Ухвала суду № 100464603, 06.10.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11666/17

Провадження №: 2-п/755/46/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценка О.І.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання по заяві відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 18 січня 2021 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданого в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М., правонаступник позивача ТОВ «Фінансова Компанія « Інтайм Фінанс» до ОСОБА_3 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся відповідач ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 18 січня 2021 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданого в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М., правонаступник позивача ТОВ «Фінансова Компанія « Інтайм Фінанс» до ОСОБА_3 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості, суд

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданого в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича заборгованість за кредитним договором № 77.2/СК-080.08.1 від 02.04.2008 року станом на 06 липня 2017 року у розмірі 244 919,95 Доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на день винесення рішення суду 6 870 004,60 грн.

Заява відповідача обґрунтована тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді не скористався своїм правом щодо захисту своїх інтересів, крім того рішення було постановлено без врахування всіх фактичних обставин справи, судом не були враховано те, що позивачем були пропущені строки звернення до суду, а також те, що відповідач не отримував кредитні кошти, як це зазначає позивач по справі.

Крім того до суду позивачем надано копії документів, що були завірені не належним чином в зв`язку з чим суд не повинен був приймати дані письмові докази до уваги.

На підставі викладеного суд прийняв передчасне рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача вказаної вище суми заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з обставин викладених в заяві, наполягаючи на тому, що рішення суду прийнято без дослідження всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Представник стягувача заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог як матеріального так і процесуального права , а також відповідач та його представник сповіщалися судом належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді, достовірно знали про судовий розгляд та мали можливість здійснити захист своїх інтересів в судовому , а дії відповідача спрямовані на уникнення виконання зобов`язань за кредитними договорами.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали, що надійшли разом заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач та його представник достовірно знали про розгляд даної справи в суді, неодноразово надавали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи це посиланням на певні обмеження, що були встановлені Постановою КМУ від 11.03.2020 р. за №2111 « Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», але доказів поважності не явки в зал судового засідання не надавали, крім того будь -яких доказів в спростування позиції позивача відповідачем та його представником також надано не було.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2021р.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 18 січня 2021 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданого в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М., правонаступник позивача ТОВ «Фінансова Компанія « Інтайм Фінанс» до ОСОБА_3 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 18 січня 2021 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданого в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М., правонаступник позивача ТОВ «Фінансова Компанія « Інтайм Фінанс» до ОСОБА_3 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 11.10.2021 р.

Суддя: