Ухвала суду № 100464355, 10.06.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16326/20

провадження № 2-а/753/8/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконкому КМДА Смаляного В.С.,

третя особа - Департамент транспортної інфраструктури КМДА ,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконкому КМДА Смаляного В.С., третя особа: Департамент транспортної інфраструктури КМДА, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконкому КМДА Смаляного В.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 06.11.2020 суд відкрив провадження за даним позовом, залучив до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент транспортної інфраструктури КМДА та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 15.04.2021.

15.04.2021 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 10.06.2021.

10.06.2021 в судове засідання учасники справи не з`явилися, від ОСОБА_1 , як представника позивача, надійшла заява про заміну первісного відповідача, належним відповідачем, а саме: Департаментом транспортної інфраструктури КМДА та про залучення головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконкому КМДА ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Ураховуючи, що за усталеною судовою практикою належним відповідачем у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є орган на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а оскаржувана постанова винесена службовою особою Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) наявні підстави для заміни даним органом первісного відповідача.

Термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно зі ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Так, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 3 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівник органу поліції не є самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а.

Ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на обов`язки інспектора з паркування ОСОБА_3 , суд не вбачає перешкод для залучення останнього до участі у справі, як третьої особи.

Окрім того, дослідивши матеріали справи встановлено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 161 КАС України, що полягає у несплаті судового збору позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Зі змісту заяви останньої про заміну неналежного відповідача вбачається, що вона не заперечує проти залишення її позову без розгляду з наведених вище підстав.

Зважаючи на вищевикладене, суд вбачає підстави для залишення позову в частині вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями п. 7 ч. 1 ст. 240, ст.48, 49, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В АЛ И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

В адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення замінити первісного відповідача - головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконкому КМДА Смаляного В.С. належним відповідачем - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ( ЄДРПОУ 37405284, 01030, м.Київ, вул, Леонтовича, 6).

Залучити головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконкому КМДА Смаляного В.С. до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти на 12 вересня 2021 р. на 12-00 год.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В решті ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: