Постанова № 100464192, 18.10.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18 жовтня 2021 рокуСправа №: 695/2717/21

Номер провадження 3/695/1887/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.08.2021 р. о 21 год. 15 хв., у м. Золотоноша по вул. Шевченка, 72В, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу на скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Москвич- 2141», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , 29.08.2021 р. о 21 год. 15 хв., у м. Золотоноша по вул. Шевченка, 72В, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Москвич- 2141», д.н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до події якої він причетний.

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження та розглядати відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №247448 від 29.08.2021 року та серії ДПР18 №247450 від 29.08.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , відеозаписом з бодікамери.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, який на виклик до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив та обставини справи, зокрема той факт, що ОСОБА_1 , залишив місце ДТП, а повернувшись, на місце ДТП намагався ввести в оману працівників поліції, шляхом надання недостовірної інформації про те, що за кермом автомобіля під час ДТП був не він, таким чином намагаючись уникнути відповідальності, суд вважає, що до нього доцільно остаточно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст.122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП – у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ст.122-4 КУпАП - у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко