Ухвала суду № 10046380, 27.05.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.10           Справа №2/67-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Харківська дирекція» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський нафтомаслозавод» про стягнення 256831 грн. 42 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Харківська дирекція» подав заяву від 14.05.2010 р. (вх. 7521) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лебединський нафтомаслозавод».

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вислухавши додаткові пояснення представників позивача Мяснікова А.О. та відповідача Неговєлова А.В., визнав її частково обґрунтованою виходячи з наступного.

У позовній заяві позивач зазначає, що 21.08.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 120/юр/08, відповідно до п. 1.1 якого відповідачеві було відкрито кредитну лінію у розмірі 350000 грн. зі сплатою 22% річних за користування кредитними коштами. Строк функціонування кредитної лінії згідно договору від 19.08.2009 р. про внесення змін до кредитного договору визначений з 21.08.2008 р. по 25.07.2010 р.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що станом на 09.04.2010 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 256831 грн. 42 коп., в тому числі: 122840 грн. – поточна заборгованість за кредитом, 124625 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 8711 грн. 13 коп. – прострочені відсотки за користування кредитом, 655 грн. 06 коп. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди. З урахуванням цього, позивач, крім стягнення заборгованості, просить розірвати кредитний договір від 21.08.2008 р.

Договором № 4 від 19.09.2009 р. про внесення змін і доповнень до кредитного договору сторони узгодили графік погашення відповідачем заборгованості, відповідно до якого відповідач зобов’язався щомісяця сплачувати по 30710 грн., проте в порушення цих домовленостей протягом 2010 року сплатив лише 44400 грн., при цьому остання сплата коштів в сумі 15000 грн. відбулася 31.03.2010 р.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову і пояснив, що причиною неналежного виконання умов кредитного договору є складне фінансове становище підприємства, наявність іншого кредитного договору, укладеного з банком «Хрещатик», погашення якого відбувається у даний час.

Суд погоджується з обґрунтованим припущенням позивача, що існує реальна загроза невиконання рішення суду та відчуження відповідачем нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лебединський нафтомаслозавод» (Сумська область, м. Лебедин, вул. 19-го серпня, 8), під час розгляду справи, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві. В зв’язку з цим, заява позивача підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту лише на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський нафтомаслозавод», оскільки накладення арешту на все майно є недоцільним і може паралізувати господарську діяльність позивача, що є неприпустимим.

Вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача у філії «Харківська дирекція» ПАТ «Індекс-Банк», СОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», СФ ВАТ КБ «Крещатик», не підлягає задоволенню, оскільки вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача. Крім того, абз. 2 ч. 1 ст. 67 ГПК України не передбачає одночасного накладення арешту і на майно, і на грошові кошти відповідача.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву позивача - Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Харківська дирекція» від 14.05.2010 р. (вх. 7521) про забезпечення позову – задовольнити частково.

2.          Накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський нафтомаслозавод» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. 19-го серпня, 8; код 22589938).

3.          В іншій частині заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Харківська дирекція» від 14.05.2010 р. (вх. 7521) про забезпечення позову – залишити без задоволення.

4.          Ухвалу надіслати сторонам по справі та відділу Державної виконавчої служби.

5.          Ухвала набрала законної сили та підлягає негайному виконанню.

СуддІ           О.Ю. Соп‘яненко