Ухвала суду № 100463737, 20.10.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/51/2021

Справа № 537/3588/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 р.Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О. ,

прокурора Сорокіна І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників Кононенка В.А., Стаханова М.В., Бойченко Г.В., Гончаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12019170000000207 від 07.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у зв`язку з неможливістю розгляду справи до закінчення строку дії попереднього запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що наявні ризики не зникли та не зменшилися на даний час, обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених. Просив не визначати розмір застави відповідно до положень п. 4 та 5 ст. 183 КПК України.

Пунктом 205 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Члени колегії суддів, суддя Дядечко І.І., суддя Фадєєва С.О., перебувають у відпустці, при цьому строк

запобіжного заходу обраного, відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.08.2021р., обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , закінчується 24.10.2021року, а тому клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим розглядається суддею Маханьковим О.В., який є головуючим суддею, що розглядає дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявлені клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підтримав з підстав та мотивів, викладених у клопотаннях.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Стаханов М.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Просив суд змінити запобіжний захід на більш м*який, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Гончаренко О.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Вказав, що клопотання не обґрунтоване, доказів не надано. Повідомив, що дружина ОСОБА_2 потрапила в ДТП та потребує постійного стороннього догляду. Вважає, що доцільно обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, що буде достатньо щоб обвинувачений виконував покладені на нього обов`язки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокат Кононенко В.А. в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Вказав, що ОСОБА_7 обвинувачується лише в одному епізоді, є учасником АТО, має стійкі соціальні зв`язки, просив обрати відносно останнього цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката Гончаренко О.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважав за доцільне змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Бойченко Г.В. заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Вважає що розгляд справи здійснюється незаконним складом суду, обвинувачені тривалий час утримуються під вартою більше 12 місяців, що є порушенням норм КПК. Вказала, що клопотання не обґрунтоване, зазначені прокурором ризики відсутні, не надано доказів, як може обвинувачений впливати на свідків. Та повідомила що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується за одним епізодом, але також перебуває на лаві обвинувачених. Прокурор не довів доцільності продовження обвинувачення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прохала відмовити прокурору в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Кононенко В.А. проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Зазначив, що вже півтора року прокурором подається одне й теж клопотання, яке не обґрунтоване, ризики зазначені формально. Вказав, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в зв`язку з чим просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат Стаханов М.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Вказав, що прокурором не доведено наявність будь-яких ризиків, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має доньку, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, а тому до обвинуваченого можна застосувати більш м`які запобіжні заходи, а саме домашній арешт з застосуванням засобу контролю.

Суд, заслухавши пояснення обвинувачених та їх захисників, прокурора, перевіривши матеріали провадження дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2020р. до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 12.10.2020р. з 15 год. 00 хв. і до 10.12.2020р. до 24 год. 00 хв. При обранні запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою судом були встановлені ризики перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

08.12.2020р. ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При продовженні запобіжного заходу було встановлено, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2021, 24.03.2021 та 17.05.2021, які залишені без змін ухвалами Полтавського апеляційного суду від 17.03.2021, 13.05.2021 та 07.06.2021 обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 продовжено строки дії обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою без визначення застави, а саме ухвалою суду від 26.08.2021р. до 24.10.2021р..

12.02.2021р. ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 квітня 2021 року. При обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою були встановлені такі ризики: переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.04.2021р., 27.05.2021р., 09.07.2021р.,26.08.2021р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строки дії обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою без визначення застави, а саме ухвалою від 26.08.2021 до 24.10.2021року.

На даний час розгляд кримінального провадження в суді не завершено.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Гарькавий проти України», №25978/07 від 18.02.2010 зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «с» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Отже право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Прокурором доведено, що встановлені судом ризики, а саме ризик перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, переховування від суду, незаконного впливу на свідків на даний час не зникли та не зменшилися, що не спростовано стороною захисту.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим суд враховує, що жоден з обвинувачених раніше не судимий. Обвинувачений ОСОБА_1 є учасником АТО, одружений, має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, на час затримання був працевлаштований у ФОП ОСОБА_8 ; обвинувачений ОСОБА_2 одружений, утриманців не має, має місце проживання, яке не збігається з місцем реєстрації; обвинувачений ОСОБА_3 одружений, має місце проживання, яке не збігається з місцем реєстрації; обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має місце проживання, яке не збігається з місцем реєстрації, офіційно працевлаштований на час затримання не був, має захворювання; обвинувачений ОСОБА_5 одружений, має неповнолітню дитину, має місце поживання, яке не збігається з місцем реєстрації; обвинувачений ОСОБА_7 не одружений, офіційно працевлаштований до затримання не був.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні у складі злочинної організації ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також проти громадської безпеки, за які передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте подекуди таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Крім того, ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками.

Суд вважає, що наявність сталих сімейних зв`язків ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не є фактором, який однозначно унеможливить ризик втечі кожного з обвинувачених. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 майже рік перебував у розшуку та переховувався від органів досудового розслідування та суду, на виклики слідчого та суду не з`являвся.

Медичних висновків, які б обґрунтовано давали суду підстави вважати, що за станом здоров`я обвинувачені не можуть утримуватися в умовах СІЗО, сторонами не подано.

Суд також погоджується з думкою прокурора щодо того, що ризик незаконного впливу на свідків не зник і на даний час, оскільки свідки в суді не допитані.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів, правильності кваліфікації дій вирішуються під час судового провадження під час розгляду справи по суті.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час розгляду клопотань судом вивчалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановлених судом ризиків. На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе його унеможливити. Застосування домашнього арешту на даній стадії судового розгляду є недоцільним з огляду на відсутність особливої довіри до обвинувачених в підтвердження можливості дотримання ними процесуальних обов`язків. Крім того, суду не надано згоди власників житла на перебування у ньому обвинувачених під домашнім арештом. Особисте зобов`язання як і застава, на думку суду, з урахуванням особи обвинувачених, характеру обвинувачення, тяжкості покарання, що їм загрожує, не забезпечить їх належної поведінки. Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та їх доставки до суду не надходило.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими наявність зазначених прокурором підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, оскільки менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Зважаючи на те, що завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередніх ухвал про тримання під вартою є неможливим, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України чи підстав для застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи.

Відповідно до положень п.п. 4 та 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, передбаченого ст. 255 КК України, а також щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255 КК України, так і особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, беручи до уваги всі досліджені обставини справи, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 177, 183, 314, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд –

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20.10.2021 до 24 годин 00 хвилин 18.12.2021р., без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20.10.2021 до 24 годин 00 хвилин 18.12.2021р., без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20.10.2021 до 24 годин 00 хвилин 18.12.2021р. , без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Кравченки, Великобагачанського району, Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20.10.2021 до 24 годин 00 хвилин 18.12.2021р., без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрованому за адресою:

АДРЕСА_8 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20.10.2021 до 24 годин 00 хвилин 18.12.2021р., без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю с. Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20.10.2021 до 24 годин 00 хвилин 18.12.2021р., без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду оголошено 21.10.2021 о 09 год.30хв.

Головуючий суддя: Маханьков О.В.