Ухвала суду № 100463725, 21.10.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/987/21

Провадження № 1-кп/535/135/21

УХВАЛА

21 жовтня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Шолудько А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Мальцевої С.М.,

прокурора Скиби Д.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Сідько С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 06.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170490000107 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року начальник Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Скиба Д.І. звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 06.05.2021 року до ЄРДР за №12021170490000107 відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 01.10.2021 року призначено підготовче судове засідання.

Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 04.10.2021 року до 16 год. 30 хв. 02.12.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, заявив клопотання про виклик свідків.

Захисник обвинуваченого – адвокат Сідько С.І. заявила клопотання, які підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , про повернення обвинувального акту прокурору, про визнання дій прокурора та слідчого протиправними та про виклик свідків.

В обґрунтовування клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, захисник зазначила, що обвинувальний акт містить недоліки, а саме: численні категоричні твердження обвинувального акту про злочинний умисел ОСОБА_1 без доведення факту скоєння злочину вироком суду є неприпустимим, чим порушено принцип презумпції невинуватості; відсутність формулювання обвинувачення; неконкретність обвинувачення як порушення права на захист; відсутність фактичних даних та посилання на докази; відсутність зазначення в обвинувальному акті обставин, що пом`якшують покарання; відсутність даних, що обвинувачення висунуто в порядку, встановленому КПК; порушення права на захист від пред`явленого обвинувачення та належну правову процедуру на стадії досудового розслідування та зазначення в обвинувальному акті зайвої інформації. Також вказала на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, в якому відображені не всі процесуальні дії.

Крім того, захисник подала клопотання про визнання неправомірними дії слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Безсмертного О.О. під час подання клопотання про продовження строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, та визнання незаконною постанови прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області Рябовола О.О. від 01.09.2021 року про продовження строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з порушенням ними вимог кримінального процесуального законодавства щодо процедури продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення без врахування позиції сторони захисту та невиконання приписів ч.2 ст.9 КПК України.

Прокурор Скиба Д.І. проти задоволення клопотань захисника Сідько С.І. заперечив та просить відмовити у їх задоволенні, й пояснив, що вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки при продовженні строків досудового розслідування та при складанні обвинувального акту дотримані вимоги кримінального процесуального законодавства у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Висування обвинувачення є виключною компетенцією прокурора і не може покладатися на суд. Конкретність обвинувачення є оціночним критерієм, та може бути перевірена лише в ході судового розгляду провадження, оскільки під час підготовчого судового засідання суд не може давати оцінку кваліфікації дій обвинуваченого, доказам чи фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Отже, неконкретність обвинувачення у даному кримінальному провадженні з урахуванням вимог ст.ст.291, 337, 338, ч.1 ст.373 КПК України не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_1 вбачається, що він містить фактичний виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказане місце, час вчинення даного кримінального правопорушення, конкретні дії, які вчинив обвинувачений, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також інші обставини їх вчинення, при цьому конкретність викладення фактичних обставин у даному кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню, їх деталізація, викладена у даному обвинувальному акті, достатньо зрозуміла для ефективної реалізації права на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, оскільки відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що сторона захисту у клопотаннях та у наданих суду поясненнях просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розслідування розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати такі скарги передчасними, у зв`язку з чим відмовити у їх задоволенні. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України. Підстави для складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Сідько С.І. про повернення прокурору обвинувального акту, затвердженого 28.09.2021 року прокурором Скибою Д.І. у кримінальному провадженні, внесеному 06.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170490000107 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Сідько С.І. про визнання неправомірними дії слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Безсмертного О.О. в межах кримінального провадження, внесеного 06.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170490000107 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України під час подання клопотання про продовження строків досудового розслідування, – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Сідько С.І. про визнання незаконною постанови прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області Рябовола О.О. від 01.09.2021 року про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 06.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170490000107 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, – відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні о 13.00 год. 28.10.2021 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя